Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №33-10850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк "Северный морской путь" к Мавлетову Руслану Раданисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Мавлетова Р.Р. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО Банк "Северный морской путь") обратилось в суд с исковым заявлением к Мавлетову Р.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 27 декабря 2012 года, по условиям которого Мавлетовым Р.Р. получены денежные средства в размере 511658,40 рублей на срок 1826 дней, под 15,50% годовых.
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" к Мавлетову Руслану Раданисовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 27.12.2012 года.
Взыскать с Мавлетова Руслана Раданисовича задолженность по кредитному договору N А/5601 от 27.12.2012 года в размере 799242 руб.
46 коп., в том числе: проценты в размере 136255 руб. 66 коп., пени на просроченный основной долг в размере 160037 руб. 94 коп., пени на просроченные проценты в размере 74083 руб. 05 коп., пени за не пролонгацию страхового полиса в размере 413419 руб. 98 коп., штраф в размере 15445 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16210 руб.".
Дополнительным решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года с Мавлетова Руслана Раданисовича в пользу Акционерного общества Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" взысканы пени и штрафы за период с 09 августа 2019 года по день расторжения кредитного договора (вступления решения суда в законную силу).".
В апелляционной жалобе Мавлетов Р.Р. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с размером кредитной задолженности, считая его завышенным, поскольку на дату подачи искового заявления основной долг был погашен полностью; представленный истцом расчет кредитной задолженности является малоинформативным, поскольку не содержит детальной расшифровки; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленной ко взысканию неустойки, размер которой является завышенным; суд не известил его надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
27 декабря 2012 года о предоставлении ОАО "ИнвестКапиталБанк" Мавлетову Р.Р. кредита в размере 511658,40 рублей на срок 1826 дней, под 15,50% годовых.
Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 819, 329, 348, 349, 350, 333, 309, 310 ГК РФ и требований статьи 56 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, расчет которой проверен судом, признан арифметически верным. Ответчик расчет кредитной задолженности не оспорил, своей расчет не представил, доказательств погашения суммы основного долга не предъявил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мавлетов Р.Р. был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании и представлять свои доказательства относительно заявленных требований, необоснованны.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заблаговременно, как того требует статья 113 ГПК РФ, неоднократно, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации ответчика. Конверты с судебной повесткой, вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 58, 61).
В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, тот факт, что Мавлетов Р.Р. не получал повестку по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 9.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика письменной уведомлять Кредитора об изменении своего адреса регистрации по месту жительства, почтового адреса. Доказательств названного уведомления стороной ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку для названной категории дел действующим законодательством не предусмотрено направление досудебной претензии.
Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком представлено не было.
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы пени до 60000,00 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию за просрочку возврата займа, до 60000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от
14 ноября 2019 года изменить в части определенного ко взысканию размера неустойки, уменьшив взысканную сумму с 662986,80 рублей до
60000,00 рублей.
В остальной части то же решение и дополнительное решение от
06 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья В.А. Благодарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка