Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10850/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10850/2020
Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И., рассмотрела 18 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ООО "ВИТУС Инвестиции" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 14 сентября 2020года, которым постановлено:
ходатайство ООО "ВИТУС Инвестиции" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. сроком на шесть месяцев - оставить без удовлетворения.
Возвратить заявителю апелляционную жалобу ООО "ВИТУС Инвестиции" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2020 по гражданскому делу N 2-2568/2020 по иску Миронова В.М. к ООО "ВИТУС Инвестиции" о взыскании денежных средств по Соглашению о новации, судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07.07.2020 постановлено: "взыскать с ООО "ВИТУС Инвестиции" в пользу Миронова В.М. денежные средства по Соглашению о новации от 30.08.2019 N ** и дополнительному соглашению к нему от 10.12.2019 в размере 25 813 542,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 851,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., в удовлетворении судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 422,68 руб. отказать".
Не согласившись с решением суда ООО "ВИТУС Инвестиции" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Одновременно обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент общество не имеет объективной финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и распоряжаться своим имуществом и денежными средствами.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.08.2020 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере. Предоставлен срок для устранения недостатков до 10.09.2020.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО "ВИТУС Инвестиции", указывая на его незаконность, необоснованность. Указывает, что ООО "ВИТУС Инвестиции" не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., при этом представлены доказательства об отсутствии денежных средств на банковских счетах общества. Единственным расчетным счетом, на котором у ООО "ВИТУС Инвестиции" имеются денежные средства, является счет в ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, определениями Ленинского районного суда г. Перми и Березниковского городского суда Пермского края наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО "ВИТУС Инвестиции".
В силу ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Разрешая ходатайство ООО "ВИТУС Инвестиции" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО "ВИТУС Инвестиции" на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом осуществляемой ответчиком деятельности и незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате, не может являться обстоятельством, однозначно свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины.
Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика у ООО "ВИТУС Инвестиции" подтверждается наличие расчетных счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк", АО "Тинькофф Банк". Однако суду были представлены сведения о наличии денежных средств в отношении расчетных счетов открытых в ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", сведений о состоянии счета, открытого в ПАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" не представлено. Указанные в дополнительном ходатайстве от 08.09.2020 доводы о невозможности предоставления справок надуманные, доказательства обращения к банку не представлены. Представленные сведения из базы исполнительных производств и наличие иных гражданских дел, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Перми не свидетельствуют сами по себе о финансовых трудностях Общества и невозможности уплаты госпошлины в сумме 3000 руб.
Иных доказательств наличия оснований для применения положений НК РФ, предоставляющих отсрочку или рассрочку по оплате государственной пошлины Обществом суду предоставлено не было.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что недостатки ООО "ВИТУС Инвестиции" в установленный срок не устранены, государственная пошлина заявителем не оплачена.
Доводы частной жалобы сводятся к повторению оснований заявленных суду первой инстанции.
Из частной жалобы ООО "ВИТУС Инвестиции" следует, что в настоящий момент Общество не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку на его банковских счетах отсутствуют денежные средства для осуществления данного действия, в рамках иных гражданских дел, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Перми и Березниковским городским судом Пермского края, судом наложен арест на имущество общества, которым заявитель не имеет возможности распоряжаться. Так же в частной жалобе заявитель обращает внимание суда апелляционной жалобы на то, что по иным делам судом предоставлялись отсрочки уплаты госпошлины.
Как установлено в п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют конкретно о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. Совместно с этим в ходатайствах, как и в частной жалобе ссылок на отсутствие именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, соответствующие достаточные и убедительные доказательства суду не представлены.
Кроме того, Общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в полном объеме в установленный определением суда от 20.08.2020 срок, то есть до 10.09.2020 недостатков, материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственность "ВИТУС Инвестиции" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка