Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10850/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10850/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.М,С, на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к В.М,С, о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству с В.М,С, материальный ущерб в размере 116000 рублей.
Взыскать с Владимира Михайловича Сергеева в доход государства государственную пошлину в размере 3520 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан обратилось в суд с иском к В.М. Сергееву о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.
Иск обоснован тем, что 10 марта 2019 года в 17 часов 30 минут на реке Волга вблизи поселка Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан В.М. Сергеев совместно с М.В. Сергеевым в нарушение пункта 25.1.4 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453, применив запретное орудие лова "ставная ловушка" ячеей 5х5 мм, осуществили вылов водных биологических ресурсов - рыбы тюлька в количестве 2320 экземпляров, тем самым причинив ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 232000 рублей.
За совершение указанного административного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности, его вина в причинении ущерба установлена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 116000 рублей.
Представитель истца Р.И. Нугуманова ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд не явилась.
Представитель ответчика И.Г. Минуллин иск не признал, оспаривая совершение ответчиком правонарушения.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.М. Сергеев просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что по состоянию на 10 марта 2019 года являлся рыбаком Ташкирменьского рыбного участка и на основании разрешения на добычу имел право на осуществление промышленного рыболовства, в том числе на вылов тюльки, в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями сотрудники транспортной полиции выдвинули ему ложное обвинение. Указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства об исследовании дел об административных правонарушениях по факту вылова рыбы 10 марта 2019 года.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца М.А. Шинкарев просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда включает в себя совокупность природных объектов (статья 1).
В сферу полномочий органов государственной власти Российской Федерации осуществляющих охрану окружающей среды входит предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения в области охраны окружающей среды (статья 5).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
В соответствии со статьей 1, пунктом 1 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.
Согласно части 2 статьи 7 указанного Федерального закона от имени Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунктом 25.1.4 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года N 453 (далее - Правила рыболовства), запретными орудиями и способами добычи (вылова) водных биоресурсов являются закидные невода с размером (шагом) ячеи в мотне для добычи (вылова) уклеи, снетка, тюльки во всех водных объектах рыбохозяйственного значения - не менее 10 мм, в Иваньковском водохранилище - не менее 5 мм, в Камском и Воткинском водохранилищах - не менее 18 мм, в Куйбышевском, Нижнекамском и Чебоксарском водохранилищах - не менее 16 мм, Саратовском водохранилище - не менее 12 мм.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Камско-Устьинскому судебному району Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года В.М. Сергеев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил, регламентирующих рыболовство) с назначением наказания в виде административного штрафа без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов с уничтожение вещественных доказательств (фрагмент орудия улова - ставная ловушка, контейнер).
Решением судьи Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года вышеуказанное постановление дополнено указанием на уничтожение вещественного доказательства - рыба тюлька в количестве 2320 экземпляров, в остальной части постановление оставлено без изменения.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела имеют следующие обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу об административном правонарушении:
10 марта 2019 года в 17 часов 30 минут на реке Волга вблизи поселка Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан В.М. Сергеев совместно с М.В. Сергеевым в нарушение пункта 25.1.4 Правил рыболовства применили запрещенное орудие лова - ставную ловушку ячеей 5х5 мм и осуществили добычу (вылов) рыбы тюлька в количестве 2320 экземпляров.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Нарушение правил, регламентирующих рыболовство (состав административного правонарушения) выражается в использовании запретных орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, поэтому подлежит отклонению также и довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика на момент совершения административного правонарушения разрешения на вылов водных биоресурсов, в том числе тюльки.
В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно положениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
В результате противоправных действий по факту вылова тюльки 10 марта 2019 года биологическим ресурсам причинен ущерб, размер которого согласно Таксам для исчисления размера взыскиваемого ущерба, причиненного уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321, составляет 232000 рублей (2320 штук рыбы тюльки х 100 рублей = 232000 рублей).
Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.
Требование о возмещении ущерба к ответчику ограничены суммой в размере 116000 рублей, исходя из факта причинения ущерба совместными действиями М.В. Сергеева и В.М. Сергеева.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных норм права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении иска, поскольку факт причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам нашел свое объективное подтверждение, размер ущерба определен в соответствии с положениями действующего законодательства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 116000 рублей, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения бюджета для зачисления суммы ущерба.
Согласно пункту 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (абзац первый).
Вместе с тем абзацем пятым указанного пункта установлено, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Учитывая, что река Волга находится в собственности Российской Федерации, при этом территория противоправного вылова (вблизи поселка Куйбышевский Затон Камско-Устьинского района Республики Татарстан) не относится к особо охраняемых природным территориям (абзацы третий и четвертый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации), сумма ущербы подлежит взысканию в пользу Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которое является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего в силу пункта 5.17 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 года N 444, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств.
Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от
18 мая 2020 года изменить, взыскав с В.М,С, в пользу Российской Федерации в лице Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 116000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка