Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10850/2019, 33-614/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-614/2020
Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.11.2019 г. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Вебер О. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья
установил:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось с иском к Вебер О.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 05.08.2019 г. судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области осуществлять регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> постановлено обратить взыскание на следующие объекты: - нежилое здание, литер ДД1, площадью 787,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, установлена начальная продажная стоимость в сумме 5700000 руб.;
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под мебельный цех, площадью 2197 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый N, начальная продажная стоимость - 2450000 руб.;
- нежилое здание, литер АА1А2, площадью 901,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, начальная продажная стоимость - 10519000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 864 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, начальная продажная стоимость - 3142000 руб.;
- нежилое здание, производственно-складского назначения, литера <адрес>, площадью 3818,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, начальная продажная стоимость - 23366000 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание склада, площадью 9899 кв.м, кадастровый N, начальная продажная стоимость - 10014000 руб.
Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.11.2019 г. определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
14.11.2019 г. от Вебер О.Ю. поступило заявление об отмене наложенных судом мер по обеспечению иска в отношении запрета, наложенного определением суда от 05.08.2019 г. осуществлять регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Определением суда от 21.11.2019 г. заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с определением суда, ПАО Банк "ФК Открытие" подало частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что меры по обеспечению иска сняты неправомерно. Автор жалобы указывает, что в настоящий момент принятое по делу решение не вступило в законную силу, обжаловано Вебер О.Ю. в апелляционном порядке. Также, в жалобе имеется ссылка о том, что отмена обеспечительных мер по делу влечет невозможность исполнения другого судебного решения.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Согласно постановленному решению, размер задолженности Вебер О.Ю. перед истцом составляет 30363723 руб. 56 коп., при этом общая рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, составляет 55191000 руб., при таких обстоятельствах оснований для сохранения дополнительных обеспечительных мер не имелось.
Вопреки доводам частной жалобы о принятии обжалуемого определения до момента вступления решения суда в законную силу не влекут отмену судебного акта, поскольку по правилам ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой только в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Не подлежит применению в данном случае, требование ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в силу которого при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, поскольку запрет на регистрационные действия был наложен на имущество, не являющееся предметом спора, а стоимость залогового имущества превышает сумму задолженности перед истцом.
Довод жалобы о том, что отмена обеспечительных мер не позволит исполнить решение суда, принятого в рамках иного гражданского дела, не может быть признан обоснованным, поскольку обеспечительные меры принимаются относительно конкретного спора, в пределах суммы исковых требований.
С учетом изложенного нахожу определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматриваю.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления об отмене обеспечительных мер, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.11.2019 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.
Судья И.М. Садовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка