Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 33-10849/2022

г. Санкт - Петербург 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-5388/2021 по частной жалобе Петрова Леонида Игоревича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Петрова Леонида Игоревича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12.10.2021 принятого в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк" к Петрову Леониду Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2021 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк", с Петрова Л.И. в пользу истца взыскана задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту N 0701-Р-15063839760 от 25.12.2019 в размере 127 733,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754,47 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части.

05.02.2022 Петров Л.И. направил в суд апелляционную жалобу с ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Одновременно ответчиком направлено заявление об изготовлении мотивированного решения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2022 Петрову Л.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе, поданной Петровым Л.И., содержится просьба об отмене указанного определения суда, постановленного, по мнению подателя жалобы, с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ, в частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия резолютивной части решения была направлена в адрес ответчика в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, при этом почтовое отправление возвратилось в суд в связи с уклонением Петрова Л.И. от его получения, учитывая, что Петров Л.И. был осведомлен о рассмотрении настоящего гражданского дела, направлял в суд ходатайства, заявления, возражения на иск, в связи с чем пришел к выводу о том, что у Петрова Л.И. существовала реальная возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения резолютивной части решения (ч. 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным гл. 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

Согласно ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с заявлением о восстановлении пропущенного установленного федеральным законом срока, должно доказать уважительность причин, по которым оно не смогло совершить необходимое процессуальное действие, в том числе и подать жалобу в течение установленного федеральным законом срока.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения постановлена судом 12.10.2021.

Копия резолютивной части решения суда направлена в адрес Петрова Л.И. 13.10.2021.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N 19084962819786 сформированному 16.12.2021, почтовое отправление в адрес Петрова Л.И. прибыло в место вручения 15.10.2021 и 18.10.2021 имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции ответчику, а 23.10.2021 указанное отправление возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".

Согласно ответу на заявление Петрова Л.И. повторно копия резолютивной части решения от 12.10.2021 направлена в адрес ответчика 12.12.2021. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 19084962819786.

Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления письмо прибыло в место вручения 19.12.2021, 23.12.2021 имела место неудачная попытка вручения, а 27.12.2021 указанное отправление возвращено отправителю с отметкой "по иным обстоятельствам".

В указанных почтовых отчетах отсутствуют сведения о причинах неудачных попыток вручения (отказ получателя, отсутствие адресата в месте вручения, неправильный/нечитаемый/неполный адрес, неудачная доставка и т.д.).

При этом суд первой инстанции не проверил соблюдение порядка доставления корреспонденции в адрес Петрова Л.И., возможность получения корреспонденции адресатом, не учел, что отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 19084962819786 и N 19084962819786 с достоверностью не подтверждает уклонение ответчика Петрова Л.И. от получения судебного письма.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отметка о причинах возврата почтовой корреспонденции "Иные обстоятельства", не свидетельствует об отсутствии лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении.

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая отсутствие информации о причинах возврата писем, направленных Петрову Л.И. по адресу регистрации в адрес отправителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Петров Л.И. не получил копию решения суда по независящим от него причинам, в связи с чем он был лишен возможности направить апелляционную жалобу в срок, предусмотренный ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а срок на подачу апелляционной жалобы Петрову Л.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга 12.10.2021 подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года отменить.

Восстановить Петрову Леониду Игоревичу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года.

Дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для составления мотивированного решения от 12 октября 2021 года.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка