Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Крятова А.Н., Михайлинского О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кунстмана Виктора Федоровича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску ИП главы КФХ Смирнова Петра Николаевича к Кунстману Виктору Федоровичу о взыскании убытков

по апелляционной жалобе и дополнением к ней ИП - главы КФХ Смирнова П.Н.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кунстмана Виктора Федоровича к ИП главе КФХ Смирнову Петру Николаевичу о взыскании задолженности по договору подряда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП главы КФХ Смирнова Петра Николаевича в пользу Кунстмана Виктора Федоровича задолженности по договору подряда от 22 мая 2020 года в размере 40 000 рублей, проценты в размере 83 рубля 61 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 402 рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ИП главы КФХ Смирнова Петра Николаевича к Кунстману Виктору Федоровичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Кунстмана Виктора Федоровича в пользу ИП главы КФХ Смирнова Петра Николаевича убытки в размере 36 685 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 11 944 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Кунстман В.В. обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Смирнову П.Н. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда.

Требования мотивированы тем, 22 мая 2020 года между КФХ в лице главы Смирновым П.Н. и Кунстман В.Ф. заключен договор, согласно которому Кунстман В.Ф, обязался выполнить работы по монтажу доильного оборудования КРС на 50 голов по адресу: с<адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ составила 215 000 рублей. Работы были им выполнены, результаты сданы заказчику 22 мая 2020 года, однако оплата в установленный договором трехмесячный срок, то есть до 22 августа 2020 года, в полном объеме не осуществлена. Часть денежных средств по договору от 22 мая 2020 года в сумме 155000 рублей ответчик оплатил ему после приемки выполненных работ. Но оставшаяся задолженность в сумме 60000 рублей не погашена. 21 августа 2021 года им направлена претензия ответчику, которая получена им 27 августа 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ИП главы КФХ Смирнова П.Н. стоимость выполненных работ по договору подряда от 22 мая 2020 год в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа по 10 сентября 2020 года 125 рублей 41 копейка, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 004 рубля.

ИП глава КФХ Смирнов П.Н. обратился со встречным иском к Кунстману В.Ф. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, в рамках заключенного 22 мая 2020 года договора подряда Кунстман В.Ф. осуществил работы по монтажу доильного оборудования КРС на 50 голов по адресу: <адрес>. Стоимость работ и материалов составила сумму в размере 215 00 рублей, которая в полном объеме выплачена исполнителю. При этом, Кунстманом В.Ф. сертификаты, технический паспорт и гарантийные документы заказчику не предоставлены. В ходе эксплуатации в июне 2020 года им выявлены нарушения в работе оборудования, о которых исполнитель был уведомлен, однако направленных на устранение нарушений мер не предпринял. Из предоставленной Кунстманом В.Ф. товарной накладной следует, что доильное оборудование приобретено в ООО "Атмосфера" за 155 000 рублей. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость фактически смонтированного оборудования и произведенных работ составляет - 128 706 рублей, то есть установлено завышение количества оборудования в товарной накладной в сравнении с фактически установленным оборудованием. Разница между уплаченной по договору суммой и установленной по заключению суммой составляет 86294 рубля. Кроме того, в смонтированном оборудовании установлены недостатки, затраты по устранению которых составляют 36 685 рублей. Кроме того, с момента принятия выполненных работ он произвел предусмотренные договором подряда платежи: 20 июня - 20000 рублей, 09-10 июля - 6000 рублей, 24 июля - 20000 рублей, 29 августа - 20000 рублей. Общий размер оплаты по договору составил 221000 рублей. Излишне уплаченная по договору сумма составила 6000 рублей. Общий размер убытков составил 128979 рублей (86294 + 36685 + 6000).

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Кунстмана В.Ф. убытки в размере 128979 рублей, расходы по оплате производства экспертизы в размере 42000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов П.Н. просит решение отменить, в удовлетворении требований Кунстману В.Ф. отказать. Указывает о несогласии с выводами суда о неполной оплате цены договора подряда, так как судом не были учтены все произведенные им платежи, что влечет взыскание с Кунстмана В.Ф. переплаты 6000 рублей и отказ во взыскании ему 40000 рублей с процентами. Также выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании разницы в цене оборудования по сравнению с его рыночной стоимостью в сумме 86294 рубля, так как суд не направил запросы в ООО "Атмосфера" о фактической стоимости приобретенного Кунстманом В.Ф. оборудования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кунстмана В.Ф. - Беляева Н.С. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно (л.д. 230-234); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22 мая 2020 года между главой КФХ Смирновым П.Н. (заказчик) и Кунстманом В.Ф. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял обязательства - выполнить работы по монтажу доильного оборудования КРС на 50 голов по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 215000 рублей, которые заказчик обязался оплатить не позднее 3 (трех) месяцев с момента принятия выполненных работ.

В соответствии с актом приема-передачи от 22 мая 2020 года он составлен сторонами о том, что работы по договору от 22 мая 2020 года по монтажу доильного оборудования на 50 голов КРС выполнены полностью на сумму 215000 рублей; заказчик по качеству выполненных работ претензий не имеет. Данный акт является основанием для расчета сторон на общую сумму 215000 рублей.

Исходя из объяснений сторон, показаний свидетеля Ермолаевой Е.А., суд также установил, что при заключении договора стороны исходили из того, что договор подряда включает выполнение работ по монтажу доильного оборудования и предоставление необходимого оборудования подрядчиком.

Так, из показаний свидетеля Ермолаевой Е.А., являющейся супругой главы КФХ Смирнова П.Н. и непосредственным пользователем установленного оборудования (дояркой), следует, что в ходе предварительного согласования условий договора основным условиям заказчика объявленных для исполнителя была цена, а именно, чтобы устанавливаемое оборудование и его монтаж был недорогим; место его приобретения и ассортимент не согласовывались, были оставлены на усмотрение исполнителя, так же как условие о том, что части оборудования должны быть только новыми и не быть ранее находящимися в употреблении. Основными условиями заказчика была недорогая цена и возможность использовать установленное оборудование по назначению. Исполнителем произведен расчет цены договора, которая составляла 215000 рублей, которая устроила заказчика, условия ее оплаты. Кунстман В.Ф. приступил к монтажу оборудования, которое было доставлено им на ферму. После окончания монтажа оборудования работы были приняты, их качество устроило сторону заказчика, осуществлена предоплата. Кунстман В.Ф. разъяснил ей, как использовать оборудование, каких-либо инструкций, чеков не передавал. Позже возникла необходимость учесть данные расходы при формировании бухгалтерской отчетности КФХ, в связи с чем они обратились к Кунстман В.Ф. с просьбой предоставить товарный чек на покупку оборудования. Последним была предоставлена товарная накладная ООО "Атмосфера" на сумму 155000 рублей. В начале июня 2020 года, установленное оборудование перестало работать исправно - перестали наполняться молоком доильные стаканы, не имея возможности ожидать, когда исполнитель устранит недостатки, ею самой в доильных стаканах осуществлена замена поршней и резинок. Спустя непродолжительное время произошла повторная поломка, переполнился пластиковый бак для сбора молока и лопнул.

Смирновым П.Н. в подтверждение своих доводов представлены экспертные заключения, выполненные ООО "Экспертно-аудиторская палата".

Согласно заключениям эксперта ООО "Экспертно-аудиторская палата" N N от 21 октября 2020 года и N N от 30 марта 2021 в смонтированном доильном оборудовании выявлены неустранимые (существенные) дефекты в виде: трещины на пластике по периметру баллона молокоприемника, физический износ подшипников и внутренних деталей молочного насоса; физический износ крана АДСТ. В качестве причин образования дефектов экспертом указано на физический износ более 50 %, ввиду эксплуатации до установке на ферме Смирнова П.Н. Стоимость расходов на устранение недостатков составляет 36 685 рублей, из которых: 24 290 рублей - стоимость оборудования, подлежащего замене, ввиду наличия неустранимых недостатков; 12 395 рублей - стоимость работ по замене оборудования с дефектами.

Кунстман В.Ф. не согласился с выводами указанных заключений и в лице своего представителя обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

По делу была назначена судебно-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы качества произведенных работ и изделий, используемых при установке доильного оборудования, причин образования дефектов, стоимости расходов на устранение недостатков. Проведение экспертизы было поручено ООО "Центр оценки и аудита".

16 февраля 2021 года из экспертной организации поступило сообщение о невозможности дачи заключения, мотивированное невозможностью установления причинно-следственной связи между возникшими в процессе эксплуатации недостатками и выполненными монтажными работами, ввиду отсутствия (не составления) проектно-сметной и технической документации на монтаж исследуемого доильного оборудования, эксплуатации оборудования более 6 месяцев.

Оценивая выводы, содержащиеся в заключениях ООО "Экспертно-аудиторская палата", суд первой инстанции исходил из того, что они являются достоверными и достаточными для выводов о наличии в смонтированном оборудовании недостатков, которые не были согласованы с заказчиком, так как указанные заключения согласуются между собой, а также с другими материалами дела, показаниями Ермолаевой Е.А., объяснениями представителя Смирнова П.Н. - Пономаревой Ю.Ю.

Совокупность имеющихся доказательств также с достоверностью подтверждает тот факт, что подрядчик Кунстман В.Ф. был извещен заказчиком работ об обнаруженных недостатках, однако к их устранению не приступил, недостатки не были устранены подрядчиком.

Разрешая требования Кунстмана В.Ф., суд первой инстанции верно исходил из того, что по правилам ст.ст. 56, 60 ГПК РФ на заказчике работ лежит процессуальная обязанность доказать факт полной оплаты произведенных работ, однако главой КФХ Смирновым П.Н. такая процессуальная обязанность не исполнена и им документально не опровергнуто утверждение Кунстмана В.Ф. о том, что оплата была произведена только на сумму 155000 рублей, а затем 29 августа 2020 года произведена доплата в размере 20000 рублей, что образует общий размер задолженности 40000 рублей (215000 рублей - 175000 рублей).

Отклоняя ссылки Смирнова П.Н. на чеки онлайн-переводов на общую сумму 46000 рублей, суд первой инстанции верно указал на то, что такие документы не образуют достаточную совокупность доказательств для выводов о полной оплате договора подряда заказчиком.

В связи с чем суд правомерно взыскал в пользу Кунстмана В.Ф. с ИП главы КФХ Смирнова П.Н. задолженность по договору подряда в сумме 40000 рублей, а также 83 рубля 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования ИП главы КФХ Смирнова П.Н. о взыскании стоимости устранения недостатков, руководствуясь положениями ст.ст. 721, 722, 723, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что смонтированное Кунстманом В.Ф. доильное оборудование имеет недостатки, возникшие до передачи его истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчик обязан возместить заказчику стоимость расходов, необходимых на устранение таких недостатков; в связи с чем взыскал с Кунстман В.Ф. в пользу Смирнова П.Н. стоимость расходов понесенных на их устранение в сумме 36 685 рублей.

Разрешая требования ИП главы КФХ Смирнова П.Н. о взыскании разницы между стоимостью смонтированного оборудования, указанной в товарной накладной и определенной экспертным путем, в размере 86294 рубля (215000 рублей - 128706 рублей), суд первой инстанции правомерно исходил из того, предметом договора являлся монтаж доильного оборудования из материалов подрядчика; при этом условиями договора подряда не определено, что работы осуществляются подрядчиком с оборудованием, стоимость которого составляет 155000 рублей, так как договором определена только общая стоимость работ и материалов (оборудования).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что товарная накладная ООО "Атмосфера" на сумму 155000 рублей является неотъемлемой частью договора подряда от 22 мая 2020 года, а была представлена заказчику позднее для целей формирования бухгалтерской отчетности КФХ, суд не установил оснований для взыскания с Кунстмана В.Ф. разницы между стоимостью смонтированного оборудования, указанной в товарной накладной, и стоимостью его, определенной экспертным путем в сумме 128706 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ИП главы КФХ Смирнова П.Н. о взыскании убытков в сумме 6000 рублей, суд первой инстанции на основании положений ст. 56 ГПК РФ сделал вывод о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии соглашения о приобретении дополнительных частей в заявленном размере, и как следствие причинении Кунстманом В.Ф. убытков в размере 6000 рублей, тогда как Кунстманом В.Ф. данные обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова П.Н. в части отказа несогласия с отказом взыскания суммы 86294 рубля сводятся к необходимости получения дополнительных сведений из ООО "Атмосфера" о стоимости оборудования, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции верно отмечено, что указанный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу и оснований для направления такого запроса не имелось; стороны договора подряда на основании положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора самостоятельно определилицену сделки, которая составила 215000 рублей. Указанная цена включала как стоимость оборудования, так и работ подрядчика, без определения отдельно стоимости оборудования и работ.

Как верно отмечено судом в этой части, в договоре подряда отсутствует упоминание так и о том, что цена оборудования будет определяться на основании накладной ООО "Атмосфера" от 18 мая 2020 года. В этой части суд согласился с доводами Кунстмана В.Ф. о том, что накладная была представлена главе КФХ Смирнову П.Н. уже после завершения работ исключительно для отражения в бухгалтерской отчетности, но не в качестве доказательства согласования цены оборудования между сторонами договора подряда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами Смирнова П.Н. о том, что стоимость оборудования необходимо исчислять по среднерыночным ценам, так как в силу п. 1 ст. 709 ГК РФ стоимость договора подряда определяется подобным образом только при отсутствии в договоре таких указаний на цену или способы ее определения.

Также судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с апеллянта 40000 рублей, поскольку они направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, к чему законных поводов судебная коллегия не усматривает.

Данный довод жалобы об отсутствии задолженности основан на утверждении о том, что 22 мая 2020 года Кунстману В.Ф. было уплачено наличными 155000 рублей, далее путем совершения банковских онлайн-переводов уплачено 20 июня 2020 года 20000 рублей, 09 июля - 3000 рублей, 10 июля - 3000 рублей, 24 июля - 20000 рублей, а также 29 августа - 20000 рублей, всего 221000 рублей.

В подтверждение своих доводов ИП глава КФХ Смирнов П.Н. представил также выписку по счету (л.д. 168) о том, что 22 мая 2020 года он со своего счета, открытого как индивидуальному предпринимателю, перевел на счет, открытый Смирнову П.Н. как физическому лицу, сумму 100000 рублей.

Также Смирнов П.Н. ссылался на показания свидетеля ФИО1. о том, что 22 мая 2020 года Смирнов П.Н. взял у нее в долг сумму 55000 рублей, которые он в ее присутствии, добавив собственные 100000 рублей, передал Кунстману В.Ф.

Однако доказательств передачи суммы 155000 рублей в виде расписки подрядчика, представлено не было. Показания свидетеля Линд Н.В., как верно отмечено судом, не являются допустимым доказательством факта передачи денежных средств, когда по обстоятельствам правоотношения требуется получение расписки или иного письменного документа.

Кроме того, ФИО2 показала, что ранее работала у ИП главы КФХ Смирнова П.Н. дояркой, а ее супруг работает механизатором у ответчика на момент рассмотрения дела, что не позволило суду признать ее показания достоверными.

Между тем, Кунстман В.Ф. и его представитель не признавали тот факт, что непосредственно после окончания работ подрядчик получил от заказчика сумму 155000 рублей наличными. Как указано в исковом заявлении - такая сумма была им получена после окончания работ, что не исключает частичное исполнение обязательства и уплату этой суммы онлайн-переводами на сумму 46000 рублей в период с 20 июня по 24 июля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кунстмана В.Ф. также указывает, что признает тот факт, что оплата договора подряда была произведена в сумме 175000 рублей, из которых наличными 109000 рублей и 66000 рублей в период с 20 июня по 29 августа 2020 года путем совершения онлайн-переводов, что не опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконный отказ в удовлетворении встречного иска в части взыскания переплаты в сумме 6000 рублей, также не могут быть признаны обоснованными, так как данные встречные требования неразрывно связаны с выводами суда об оплате договора подряда. Смирнов П.Н. не представил доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение об оплате дополнительного оборудования в сумме 6000 рублей. В указанной части доводы также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Смирнова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка