Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-10849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-10849/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2021 гражданское дело по иску Анучина Игоря Валентиновича к Мусабикову Марату Анасовичу, Мусабиковой Екатерине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика ( / / )2 на решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика Мусабикова М.А., представителя истца, судебная коллегия
установила:
Анучин И.В. обратился в суд с иском к Мусабикову М.А., Мусабиковой Е.Н., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего Н., о взыскании неосновательного обогащение в размере 162374 рубля 19 копеек. В обоснование заявленного требования истец указал, что с 16.10.2019 является собственником жилого помещения - <адрес>. Данное жилое помещение принадлежало ответчикам. Квартира была приобретена за счет кредитных средств, находилась в залоге у банка. Решением суда на квартиру обращено взыскание, квартира выставлена на торги, победителем которых признан истец. Ответчики проживают в жилом помещении, зарегистрированы в нем. После прекращения права собственности ответчики жилое помещение не освобождают. Согласно отчету специалиста размер арендной платы за месяц составляет 17600 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 16.10.2019 по 22.07.2020 в размере 162374 рубля 19 копеек.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 162374 рубля 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4447 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 рублей.
Ответчиком Мусабиковым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу. Истцом не представлены доказательства желания сдавать спорное жилое помещение в наем. В суд не представлен договор найма жилого помещения, который не был исполнен в результате действий (бездействия) ответчиков. Суд не принял во внимание, что право собственности истца на спорное жилое помещение оспаривалось ответчиком в суде путем подачи иска о признании торгов недействительными. Решение суда вступило в законную силу 13.08.2020. По данному делу судом принято решение о выселении ответчиков из жилого помещения с отсрочкой исполнения решения суда до 08.08.2020. суд не принял во внимание намерение ответчика приобрести спорное жилое помещение у истца. Суд не применил п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения. Указал, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мусабтков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, указанным в возражениях.
Ответчик Мусабикова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
18.05.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Анучина И.В. к Мусабикову М.А., Мусабиковой Е.Н., действующим также в интересах несовершеннолетнего Н., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Мусабикова М.А., Мусабиковой Е.Н. к Анучину И.В., Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ООО "СпецТорг", судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ( / / )7, УФССП России по Свердловской области о признании публичных торгов недействительными, признании договора реализации арестованного имущества недействительным, применении последствий недействительности договора. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что Анучин И.В. является собственником жилого помещения - <адрес> на основании договора реализации арестованного имущества на торгах от 10.09.2019 , заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и Анучиным И.В. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за АнучинымИ.В. 16.10.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно справке с места жительства МКУ "Центр муниципальных услуг" от 21.10.2019 , в спорной квартире зарегистрированы: с 11.07.2014 Мусабиков М.А. и Мусабикова Е.Н., с 27.08.2014 несовершеннолетний Н.., <дата> года рождения.
21.10.2019 Анучиным И.В. в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием об освобождении спорного жилого помещения в семидневный срок с даты получения уведомления.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Анучина И.В. к Мусабикову М.А., Мусабиковой Е.Н. о выселении из спорного жилого помещения удовлетворены. Этим же решением ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения до 08.08.2020.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 08.08.2020, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на имущества и перехода права собственности на спорную квартиру к истцу.
На основании ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Однако, ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец как собственник спорного жилого помещения предоставил его во владение и пользование ответчикам по какому-либо основанию. Данное обстоятельство судом первой инстанции не установлено.
Напротив, вступившим в законную силу указанным решением суда установлено, что истец требовал принудительного прекращения права пользования спорным жилым помещением. Этим же решением в сохранении за ответчиками права пользования отказано.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума о судебном решении, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено отсутствие оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство повторному доказыванию или опровержению не подлежит.
Положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта должно базироваться на общеправовом принципе справедливости и осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18 апреля 2006 г. N 104-О).
Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта само по себе не приводит к изменению гражданско-правовых отношений, в том числе возникновению у лица права на вещь, если вступившим в законную силу судебным актом уже констатирован факт отсутствия такого права. Иной подход приводил бы к нарушению одного из важнейших принципов гражданского права, устанавливающих недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства желания сдавать спорное жилое помещение в наем, либо неисполнение такого договора по вине ответчиков, подлежит отклонению, поскольку основан на верном толковании норм материального права.
По смыслу ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом для предъявления кондикционного иска, в том числе к лицу, осуществившему сбережение за счет потерпевшего, вина приобретателя, в отличие от иска из деликта, не требуется; основанием для возмещения сбереженного выступает сам факт получения обогащения. Применительно к спорным правоотношениям это означает, что возмещению в пользу потерпевшего подлежат средства, которые лица, незаконно занимающие принадлежащее собственнику жилое помещение, сберегли за счет использования чужого имущества.
Следовательно, использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.
Доказательств намерения приобрести спорное жилое помещение ответчиками на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
Оснований для применения п. 1 ст. 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, не подлежит отменен по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Дело N 33-10849/2021 (2-5406/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2021 гражданское дело по иску Анучина Игоря Валентиновича к Мусабикову Марату Анасовичу, Мусабиковой Екатерине Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н., о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика Мусабикова Марата Анасовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
