Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Гришиной В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Деревягиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Деревягиной Г.Н.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2020 года, которым с Деревягиной Г.Н. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взысканы задолженность по кредитному договору -77 435,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 523,06 руб.,
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) предъявил в суде иск к Деревягиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017 года между сторонами заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Деревягиной Г.Н. кредит в размере 100 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 26% годовых. В нарушение условий договора заёмщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в полном объёме не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 27 ноября 2019 года. По состоянию на 14 февраля 2020 года основной долг по договору составляет - 74 441,32 руб., долг по процентам - 1,05 руб., неустойка - 50 885, 09 руб. Истец, уменьшив в одностороннем порядке размер неустойки, просит взыскать с Деревягиной Г.Н. долг по кредитному договору в сумме 77 435,23 руб., из которых основной долг - 74 441, 32 руб., долг по процентам - 1, 05 руб., неустойка - 2 992, 86 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Деревягина Г.Н. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, и принять новое решение, применив к предъявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.
Деревягина Г.Н., представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приятого судом решения.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 27 ноября 2017 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Деревягиной Г.Н. заключён кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику Деревягиной Г.Н. кредит на потребительские цели в сумме 100 000 рублей, сроком до 27 ноября 2022 года включительно, с уплатой процентов по ставке 26% годовых.
Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен размер ежемесячного платежа - 2 992,86 руб., размер последнего платежа, который должен быть осуществлён 27 ноября 2022 года - 2 992,39 руб.
Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заёмщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определённых в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п.10 индивидуальных условий договора).
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора).
Из представленного истцом расчёта следует, что обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом заёмщиком не исполнялось, платежи своевременно и в полном размере не вносились, задолженность по договору по состоянию на 14 февраля 2020 года составляет в общей сумме 125 327,46 руб., из которых основной долг - 74 441,32 руб., долг по процентам - 1,05 руб., неустойка - 50 885, 09 руб.
4 октября 2019 года в адрес Деревягиной Г.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в связи с образовавшейся по состоянию на 26 сентября 2019 года задолженностью в размере 131 246, 34 руб., которое заёмщиком не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 27 ноября 2017 года между "АТБ" (ПАО) и Деревягиной Г.Н. кредитного договора на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование кредитом, сроках и размере платежей, подлежащих уплате в погашение кредита, размера неустойки.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 февраля 2020 года с учётом уменьшения истцом размера неустойки образовалась задолженность в размере 77 435, 23 руб., из которых основной долг - 74 441, 32 руб., долг по процентам - 1, 05 руб., неустойка - 2 992, 86 руб., суд правомерно удовлетворил требования "АТБ" (ПАО) и взыскал с Деревягиной Г.Н. в его пользу указанную сумму долга.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Деревягина Г.Н. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения к предъявленным требованиям положений ст.333 ГК РФ.
Между тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу приведённых выше положений закона и обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.
Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения Деревягиной Г.Н. обязательств по договору (с ноября 2019 года), размер образовавшейся задолженности, размер неустойки, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора (50 885, 09 руб.) и одностороннее уменьшение банком неустойки до 2 992, 86 руб., судебная коллегия с учётом компенсационного характера неустойки, её соразмерности последствиям нарушения обязательств, полагает, что оснований для уменьшения неустойки ниже размера, заявленного истцом и определённого судом к взысканию, - 2 992, 86 руб., не имеется.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки подлежат отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Деревягиной Г.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревягиной Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
