Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10849/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10849/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Владимира Алексеевича к ООО УК "РИСОЖ - 2" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Клочкова Владимира Алексеевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Клочков В.А. обратился в суд иском к ООО УК "РИСОЖ-2" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N 30, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО УК "РИСОЖ-2". В принадлежащей истцу квартире, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, неоднократно происходили протечки, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту кровли и чердачного помещения, своевременного сброса снега с крыши дома. Согласно досудебному заключению оценщика N 026/280519 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 083 руб. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 руб. Ответчиком получена претензия истца от 30.07.2019, требования которой не удовлетворены.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО УК "РИСОЖ -2" в свою пользу сумму ущерба в размере 38 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года исковые требования Клочкова В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО УК "РИСОЖ -2" в пользу Клочкова В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 38 585 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 609 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 68 194 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с ООО УК "РИСОЖ -2" государственную пошлину в доход бюджета г. Волгодонска в размере 1658 руб.; взыскал с ООО УК "РИСОЖ -2" и Клочкова В.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на производство судебной экспертизы с каждого по 19 500 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Клочков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части распределения судебных расходов и размера штрафа. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения, по мнению апеллянта, оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имелось. Автор жалобы указывает, что расходы на производство досудебного исследования по оценке восстановительного ремонта квартиры относятся к убыткам, обусловлены протечкой кровли и были необходимы для реализации права на получение возмещение причиненного материального ущерба. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что судом необоснованно снижена сумма штрафа без соответствующего заявления ответчика.
ООО УК "РИСОЖ-2" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы Клочкова В.А. и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части распределения судебных расходов по оплате судебной и досудебной экспертиз, а также размера штрафа, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Клочков В.А. является собственником квартиры N 30, расположенной на последнем этаже многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которую неоднократно заливало, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Причиной заливов согласно акту технического обследования от 28.05.2019 является течь кровли.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "РИСОЖ-2".
Согласно заключению специалиста от 12.06.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 083 руб.
30 июля 2019 года в адрес ООО "РИСОЖ-2" была направлена претензия о возмещении 75 083 руб. ущерба, а также расходов на оценщика.
В ответ на претензию от ответчика поступило предложение о возмещении ущерба в меньшем размере - 33 367 руб., а также расходов на оценщика, с просьбой представить банковские реквизиты.
Согласно заключению эксперта от 11.12.2019, отраженные в материалах дела повреждения потолка, стен и оконных откосов спорной квартиры N 30 образованы в результате её залива со стороны чердачного помещения и кровли многоквартирного дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 38 585 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика. Учитывая, что по смыслу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а согласно материалам дела, ООО УК "РИСОЖ-2", до поступления искового заявления в суд, добровольно предлагало истцу выплатить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 33 367 руб., однако истец отказался, настаивая на выплате всей заявленной в претензии суммы - 75 083 руб., суд пришел к выводу о том, что ответчиком были приняты надлежащие меры к удовлетворению в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, в связи с чем, определил размер штрафа из разницы между взысканной судом суммы и денежной суммой, предлагаемой выплатить истцу в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составила 3 609 руб. (38 585 руб. - 33 367 руб. = 5 218 руб. + 2 000 руб. = 7 218 руб. x 50% = 3 609 руб.).
Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату досудебного и судебного заключений, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что из материалов дела усматривается, что изначально Клочковым В.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика 75 083 руб. ущерба. После проведения по делу судебной экспертизы, Клочков В.А. уменьшил требования о взыскании ущерба до 38 585 руб., то есть до 51,39%, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб. подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях.
Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч.ч.6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).
Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истец Клочков В.А. действительно просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере 75 083 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что после проведения по делу судебной экспертизы истец Клочков В.А. требования уточнил и просил взыскать с ответчика 38 585 руб.
Факт причинения ущерба истцу по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался. Оснований полагать, что в действиях истца имеется злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении специалиста от 12.06.2019, которым достоверно определен весь перечень повреждений.
При этом значительное расхождение в размере ущерба между досудебной оценкой и судебной экспертизой произошло по причине отличного выбора метода ремонтных работ, направленных на восстановление квартиры, пострадавшей в результате залива, что повлияло на повышение стоимости её ремонта до 75 083 руб.
Таким образом, не будучи специалистом в области оценки имущества, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему ущерба.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом - 10 ГК РФ), в материалы дела не содержат. Вместе с тем обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя суммы ущерба является правом стороны.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, кроме того расходы на проведение досудебной оценки и судебной экспертизы не могут быть возложены на истца, а подлежат отнесению на ответчика.
С учетом этого, обжалуемое решение нельзя признать законным, а поэтому оно в данной части подлежит отмене.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом присужденного размера ущерба и компенсации морального вреда, размер штрафа составит 20 292,50 руб. (расчет: 38 585 руб. (материальный ущерб) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50%).
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба, причиненного заливом, в размере 8 000 руб. (л.д.12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Клочкова В.А.
Также по ходатайству ответчика с целью установления объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта этих повреждений на основании определения суда по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 39 000 руб. (л.д.90), оплата ответчиком до рассмотрения спора по существу не произведена.
С учетом удовлетворения требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном размере, с ответчика в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в полном размере - 39 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года отменить в части взыскания штрафа, общей суммы взыскания и распределения расходов по оплате услуг оценщика, расходов на производство судебной экспертизы.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО УК "РИСОЖ - 2" в пользу Клочкова Владимира Алексеевича штраф в размере 20 292,5 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а всего 88 877,5 руб.
Взыскать ООО УК "РИСОЖ - 2" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы на производство судебной экспертизы в размере 39 000 руб.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
