Определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-10849/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10849/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Опалева Т.П., рассмотрев в городе Перми 16 ноября 2020 года дело по частной жалобе Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 03.06.2019 удовлетворены исковые требования Ефремовой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Е1., к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности произвести страховые выплаты, взыскании единовременной выплаты.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2020 решение Верещагинского районного суда от 03.06.2019 оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020 решение Верещагинского районного суда от 03.06.2019 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 22.01.2020 оставлены без изменения.
Ефремова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Е1., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. Требования мотивировала тем, что для представления ее интересов в суде заключила договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Е2., на оплату юридических услуг ею понесены расходы в размере 70 000 рублей, которые она просит взыскать с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 04.09.2020 частично удовлетворено заявление Ефремовой Е.С., в ее пользу взысканы с Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подало частную жалобу с требованием отменить обжалуемое определение и отказать Ефремовой Е.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Ответчик полагает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Также в обоснование доводов ответчик указывает на то, что взыскание судебных расходов неправомерно, поскольку п. 8 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" не предусмотрено направление денежных средств Фонда на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2019 Ефремова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Е1., обратилась в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым, возложении обязанности произвести страховые выплаты, взыскании единовременной выплаты.
Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 03.06.2019 случай на производстве, произошедший 24.10.2017 с Е3. дата рождения, признан страховым. С ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана в пользу Е1. единовременная выплата в размере 1000000 руб. На ответчика возложена обязанность выплачивать Е1. ежемесячную страховую выплату. Решение вступило в законную силу 22.01.2020.
Между Ефремевой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетней Е1., именуемой в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Е2., именуемой в дальнейшем "Исполнитель" заключен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2019, по условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги. Согласно п. 2 стоимость оказываемых услуг составляет 70000 руб. (л.д. 4). Данные услуги оплачены Ефремовой Е.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 004888 от 31.01.2019 (л.д. 3).
Частично удовлетворяя заявление Ефремовой Е.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, баланса интересов лиц, участвующих в деле. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 70000 руб. является завышенной, принимая во внимание объем оказанных услуг, а именно составление искового заявления, копирование материалов, приложенных к иску, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.02.2019, 04.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 03.06.2019, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 21.08.2019, 22.01.2020, сложность дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, посчитал, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб.
Судья судебной коллегии находит выводы суда относительно размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя правильными, соответствующими вышеприведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования России о том, что Постановление Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", не предусматривает возмещение истцу судебных расходов, не состоятельны, поскольку обязанность стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, по возмещению расходов на оплату услуг представителя другой стороне, предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, указанные в данной статье критерии носят оценочный характер, а потому относятся к компетенции суда первой инстанции.
Определяя подлежащий взысканию размер расходов, суд первой инстанции исходил из сложности дела и того, что все исковые требования Ефремовой Е.С. удовлетворены в полном объеме. Суд принял во внимание объем оказанных услуг: составление искового заявления и копирование документов, участие в семи судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере, чем это определено судом, не установлено.
Убедительных, обоснованных доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, ответчиком не представлено.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определил:
Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования России оставить без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка