Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-10849/2020, 33-605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.,
судей Александровой М.В., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подтоптанного Дениса Игоревича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе
по апелляционной жалобе Подтоптанного Дениса Игоревича
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 ноября 2019 года, которым исковые требования Подтоптанного Дениса Игоревича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю о признании приказа об увольнении со службы в органах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 07.10.2019 N 81 дсп ; с незаконным, признании действий начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю Гуревича И.Ю., выразившихся в утверждении заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе в органах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения Подтоптанного Д.И., представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Захарова В.А., заключение прокурора Румянцева И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Подтоптанный Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ в должности ... ОМОН г. Уссурийска Управления Росгвардии по Приморскому краю. На основании приказа N 81 ДСП л/с от 07.10.2019 он был уволен со службы в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". На момент происшествия 08.06.2019 в действиях истца отсутствовали какие-либо нарушения требований ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, следовательно, действия истца не содержали какого-либо состава административного правонарушения, которое можно было расценить как деяние, повлекшее дискредитацию органов власти. На момент ДТП он действительно управлял мотоциклом "...", при этом у него не имелось категории, позволяющей управлять данным транспортным средством, и отсутствовал страховой полис ОСАГО. В связи он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 и части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Истец просил суд признать приказ об увольнении со службы от 07.10.2019 N 81 ДСП л/с незаконным, признать действия начальника Управления Росгвардии по Приморскому краю ФИО8, выразившееся в утверждении заключения служебной проверки, незаконными, восстановить истца на службе в органах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ путем назначения на занимаемую должность либо на равнозначную ей должность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шарманов И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что проверка начата без каких-либо на то оснований, проведена с нарушением закона, не может являться основанием для увольнения истца со службы. На исковых требованиях настаивал, так как нарушен порядок служебной проверки, после проведения проверки и ее утверждения руководителем истец, в установленные 3 дня, не был ознакомлен. Согласно характеристике, истец является добросовестным, инициативным, исполняет обязанности в полном объеме. Так же дополнил, что у истца имеется новая должностная инструкция от 23.05.2019, с которой истец ознакомлен 28.08.2019, которая не содержит п. 10.1.1.
Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым основанием для увольнения Подтоптанного Д. И. со службы явилось заключение служебной проверки от 23.09.2019, пo факту совершения административных правонарушений, нарушения служебной дисциплины и получения травмы лейтенантом полиции Подтоптанным Д.И. - ... ОМОН г.Уссурийск. Указанным заключением установлены факты привлечения Подтоптанного Д.И. к административной ответственности, предусмотренные частью1 статьи 12.7 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Кроме того были установлены факты обмана командира ОМОН г. Уссурийска и должностного лица проходящего служебную проверку относительно обстоятельств получения им травмы, а также о факте доклада своему непосредственному руководителю о получении травмы. Также были приняты во внимание отрицательные характеристики Подтоптанного Д.И. и наличие у него двух неснятых дисциплинарных взысканий. Контракт о прохождении службы расторгнут с Подтоптанным Д.И. не в связи с привлечением его к административной ответственности, а в связи с нарушением им служебной дисциплины, выразившимся в нарушении п. 10.1.1 должностной инструкции.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Подтоптанный Д.И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Подтоптанного Д.И., поддержавшего доводы, изложенный в апелляционной жалобе, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю Захарова В.А., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу
По делу установлено, что 28.06.2018 Подтоптанный Д.И. проходил службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации по выполнению служебных обязанностей по должности ... (г.Уссурийск) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Приморскому краю с 28 июня 2018 года.
Приказом ОМОН Управления от 19.02.2019 N 13дсп л/с на Подтоптанного Д.И. наложено взыскание в виде замечания.
Приказом ОМОН Управления от 23.04.2019 N 35 дсп на Подтоптанного Д.И. наложено взыскание в виде выговора.
Приказом от 07.10.2019 N 81 дсп л/с с Подтоптанным Д.И. расторгнут контракт, Подтоптанный Д.И. уволен из войск национальной гвардии РФ в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 82 Закона О службе в связи с нарушением условий контракта.
Основанием для издания приказа о привлечении Подтоптанного Д.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы явилось заключение служебной проверки, утвержденное 23.09.2019 начальником Управления Росгвардии по Приморскому краю по факту получения травмы Подтоптанным Д.И. - ... отряда мобильного назначения г.Уссурийск Управления Росгвардии по Приморскому краю при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Служебная проверка проводилась в период с 09 июня по 23 сентября 2019 на основании рапорта командира ОМОН Управления Степанова В.Н. Подтоптанный Д.И. с 08.06.2019 по 24.08.2019 являлся временно нетрудоспособным
Из материалов служебной проверки следует, что 8 июня 2019 года, около 14 часов 30 минут, управляя мотоциклом Кавасаки, Подтоптанный Д.И. в районе <адрес>, стал участником ДТП, в результате столкновения с автомобилем ..., принадлежащим гражданину ФИО11, который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра (не выполнив требования знака "уступи дорогу"), выехал с <адрес>, где и произошло столкновение с мотоциклом Подтоптанного.
Сотрудниками дорожно-постовой службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уссурийск установлено, что Подтоптанный Д.И. не имел права управления транспортным средством, а же не имел страхового полиса обязательного страхования граждан ответственности владельцев транспортных средств. В результате Подтоптанный Д.И. получил травмы, а также в отношении него составлено два протокола об административных правонарушениях по ч.1 ст.: и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
В своем объяснении от 1 июля 2019 года, на имя командира ОМОН Уссурийск, Подтоптанный Д.И. пояснил указанному должностному лицу, что 8 июня 2019 года в вечернее время он оступился в гараже и упал со стремянки, в результате чего ему в травмпункте был диагностирован .... Также в указанном объяснении Подтоптанный Д.И. пояснил, что о вышеуказанном факте он доложил своему непосредственному командиру.
Заключением служебной проверки был установлен факт получения травмы лейтенантом полиции Подтоптанным Денисом Игоревичем - ... отряда мобильного особого назначения г. Уссурийск Управления Росгвардии по Приморскому краю при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Факт нарушения пункта 10.1.1. должностной инструкции от 15.01.2019, пунктов 5.2. и 5.3. заключенного Контракта о прохождении службы лейтенантом полиции Подтоптанным Д.И. признан подтвержденным, в связи с чем к Подтоптанному Д.И. рекомендовано применить меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с нарушением условий контракта сотрудником, в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе.
Разрешая спор и отказывая Подтоптанному Д.И. в удовлетворении иска о восстановлении на службе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о нарушении истцом пункта 10.1.1. должностной инструкции от 15.01.2019, пунктов 5.2. и 5.3. заключенного Контракта о прохождении службы, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что порядок привлечения Подтоптанного Д.И. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении истца, приказов о его увольнении и о восстановлении на службе.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Порядок и условия прохождения службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, требования к служебному поведению сотрудника урегулированы Федеральным ом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.
При разрешении спора суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Подтоптанным Д.И. требований пункта 10.1.1 должностной инструкции, и пунктов 5.2 и 5.3 заключенного Контракта о прохождении службы, сделал вывод о доказанности ответчиком факта нарушений условий контракта Подтоптанным Д.И.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение административного правонарушения, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оспаривая законность принятого решения, подтоптанный Д.И. в апелляционной жалобе указывает о том, что в результате служебной проверки не установлено наступление каких-либо негативных последствий, а также о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с названными доводами, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении и дополнительном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда и дополнительного решения первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подтоптанного Д.И. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
