Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10849/2019, 33-613/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-613/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Девятовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатко Е.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов", публичному акционерному обществу "Т Плюс", государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" - Уткиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" - Кувылькиной А.С., Кобец А.В., адвоката Мешковой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Лопатко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов"), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" (далее - ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница", больница), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 540 460 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6469 руб., стоимость услуг по эвакуации и транспортировке транспортного средства в размере 7500 руб., стоимость услуг станции технического обслуживания в размере 10250 руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся ее супруг Лопатко В.Е., было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Land Rover Freelander.
Поскольку указанное ДТП произошло в результате провала дорожного полотна, полагает, что ответственность по возмещению ему ущерба должна быть возложена на ответчиков.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября
2019 года с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу Лопатко Е.В. взысканы возмещение ущерба в размере 540460 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6469 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере
10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 10250 руб., расходы по оплате услуг станции технического обслуживания при проведении судебной экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" не ведет деятельность по обслуживанию сетей, которые не были переданы по концессионному соглашению, считает, что у него не было предусмотренных законом оснований для отключения водоснабжения в связи с наличием течи водопровода, поскольку не было аварии на центральных системах водоснабжения (водоотведения), а также не было правовых оснований для прекращения водоснабжения в отношении социально значимых объектов, в том числе медицинских организаций. По мнению автора жалобы, он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку провал в проезжей части дороги образовался вследствие продолжительной течи трубопровода, ответственность за которую несет ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10 апреля 2019 года в городе <данные изъяты> вследствие наезда водителя Лопатко В.Е., управлявшего технически исправным транспортным средством Land Rover Freelander, принадлежащим на праве собственности Лопатко Е.В., на неогороженный и необозначенный специальными знаками провал в проезжей части дороги, указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 540460 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6469 руб.
Размер ущерба и механизм ДТП подтверждаются материалами дела, заключением эксперта ООО "<данные изъяты>" от 21 августа 2019 года и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Исходя из указанного заключения эксперта, судом установлено, что провал в проезжей части дорожного полотна произошел у смотрового колодца на трубопроводе бытовой канализации. Причиной указанного провала в проезжей части дороги является вымывание грунта подстилающих слоев дорожной одежды в канализационный коллектор вследствие воздействия обильного количества влаги по причине продолжительной течи трубопровода диаметром 150 мм ввода в ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" по адресу: <адрес>
Также установлено, что 04 февраля 2019 года между ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (предприятие ВКХ) и ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 171).
Водопроводная линия диаметром 150 мм находится в эксплуатационном обслуживании ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" (т. 1 л.д. 179).
Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "Концессии водоснабжения - Саратов".
При этом суд исходил из того, что ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница", начиная с 2018 года неоднократно обращалось к ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" с просьбой об отключении холодного водоснабжения для устранения течи на трубопроводе, а также предоставлении ему возможности провести работы по демонтажу и замене неисправной задвижки холодного водоснабжения на вводе ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница", однако ввиду бездействия ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" не имело возможности устранить течь.
Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что бездействие ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде провала проезжей части и причинением вреда имущества истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 21 указанного закона организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.
Пунктом 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), установлено, что временное прекращение либо ограничение холодного водоснабжения, временное прекращение либо ограничение приема сточных вод в отношении абонента осуществляется лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, в присутствии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение. Лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, обязано выполнить указания о введении временного прекращения либо ограничения в срок, указанный организацией водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное ограничение или прекращение.
Прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить абонент в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, по инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности - лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 декабря 2016 года между ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" и МУПП "Саратовводоканал" был заключен договор водоснабжения и водоотведения сроком действия с 01 января 2017 года до 31 декабря 2017 года.
16 января 2018 года на период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года такой договор был заключен между ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" и ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" (предприятие ВКХ), который 04 февраля 2019 года был заключен на новый срок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.
Из указанного договора следует, что предприятие ВКХ обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (п. 4.1.2), принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, в порядке и в сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п. 4.1.7).
Данное предприятие вправе временно прекращать и ограничивать холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случаях, предусмотренных законом (п. 4.2.4).
При этом ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" в соответствии с договором обязано обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в границах эксплуатационной ответственности; незамедлительно сообщать предприятию ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях, которые могут оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и причинить вред окружающей среде; обеспечить в сроки, установленные законодательством РФ, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей (п.п. 4.3.1, 4.3.11, 4.3.12).
Согласно указанным договорам водопроводная линия диаметром 150 мм находится в эксплуатационном обслуживании ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница".
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с образованием течи на указанном трубопроводе образовался провал на проезжей части дороги.
Для устранения данной течи и ремонта водопроводной трубы требовалось перекрыть задвижку на вводе ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница".
Между тем указанная задвижка была неработоспособной и требовала замены.
С этой целью 10 августа 2017 года по итогам проведения электронного аукциона между ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" и ООО <данные изъяты> был заключен контракт на выполнение работ по замене запорной арматуры трубопровода холодной воды в колодцах для нужд указанной больницы. Срок действия контракта по 30 ноября 2017 года (т. 3 л.д. 13-15, 27-36).
18 сентября 2017 года главный врач ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" обратился к генеральному директору МУПП "Саратовводоканал" с просьбой о сбросе воды из подводящего водовода с целью проведения вышеуказанных работ по контракту (т. 2 л.д. 100).
25 октября 2017 года на основании дополнительного соглашения указанный контракт был расторгнут (т. 3 л.д. 26).
17 сентября 2018 года по итогам проведения электронного аукциона между ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" и ООО Многоотраслевая <данные изъяты>" вновь заключен контракт на текущий ремонт по замене задвижек ХВС на вводе указанной больницы сроком действия по 31 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 120-130).
19 сентября 2018 года главный врач больницы обратился к ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" с просьбой уточнить дату отключения холодного водоснабжения для демонтажа и замены неисправной задвижки (т. 2 л.д. 102).
01 октября 2018 года главный врач больницы обратился к главе МО "Город Саратов" с просьбой об оказании содействия в решении вопроса с ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" по отключению холодного водоснабжения для демонтажа и замены неисправной задвижки (т. 2 л.д. 103)
03 октября 2018 года ООО <данные изъяты>" сообщило главному врачу больницы о готовности приступить к выполнению контракта, в связи с чем просило сообщить об отключении воды организацией ВКХ (т. 2 л.д. 139).
18 февраля 2019 года главный врач ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" вновь обратился к директору ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" с просьбой о сообщении даты отключения холодного водоснабжения для демонтажа и замены неисправной задвижки, при этом сославшись на неоднократные подобные обращения, оставленные без ответа (т. 2 л.д. 140).
27 февраля 2019 года в ответ на обращение от 18 февраля 2019 года ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" сообщило, что им планируется перекладка существующего ввода диаметром 150 мм на новый с устройством отключения запорной арматуры на точке подключения, после чего существующий изношенный ввод водопровода диаметром 150 мм будет выведен из эксплуатации (т. 2 л.д. 97).
Ввиду невозможности исполнения ООО <данные изъяты>" условий контракта последний был расторгнут (т. 3 л.д. 22).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07 сентября 2018 года, протоколом N 2 электронного аукциона от 26 июля 2017 года, контрактом от 10 августа 2017 года, заключенным между ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" и ООО <данные изъяты>", дополнительными соглашениями к контрактам от 16 ноября 2018 года и 25 октября 2017 года, договором-контрактом холодного водоснабжения и водоотведения от 29 декабря 2016 года, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 16 января 2018 года, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Из ответа ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" от 27 января 2020 года на запрос суда апелляционной инстанции, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что 10 января 2019 года в данную организацию поступила заявка о течи воды по улице <адрес>. При производстве вскрышных работ в проезжей части дороги было выявлено, что течь происходит на водопроводном вводе диаметром 150 мм, находящемся в эксплуатационном обслуживании больницы. В связи с нарушением водоснабжения в больнице, образованием наледи на проезжей части, жалобами жителей и дорожных служб, 12 января 2019 года ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" выдало владельцу аварийного водопровода предписание на устранение повреждения. В связи с длительным не устранением повреждения владельцем водопровода ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" вынуждено произвести вскрышные работы и устранить аварийную ситуацию (т.3 л.д. 87).
С целью установления причины возникновения течи трубопровода диаметром 150 мм ввода ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" по адресу: город <адрес>, способа устранения течи, временных затрат на ее устранение, а также необходимости замены задвижки холодного водоснабжения (далее - ХВС) на вводе ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" для устранения данной течи, имеющих значение для дела, но не поставленных судом на обсуждение сторон, судебная коллегия по ходатайству ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" назначила проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро".
Из заключения эксперта от 29 мая 2020 года следует, что техническая возможность проведения натурного исследования в местах врезки стыка труб диаметром 150 мм и 300 мм на момент экспертизы отсутствовала в связи со скоплением воды в смотровом колодце, соответственно, отсутствовала возможность объективно установить причины возникновения течи в местах стыка трубопровода и указать способ устранения данной течи.
Эксперт указал, что имелась объективная необходимость замены задвижки ХВС на вводе ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" для устранения течи трубопровода диаметром 150 мм ввода указанной больницы.
Оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционных инстанций обстоятельства, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Указанная совокупность доказательств свидетельствует о том, что в связи с бездействием ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" по отключению холодного водоснабжения ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" была лишена возможности провести замену задвижки ХВС на вводе ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" и как следствие, не имела возможности перекрыть водоснабжение на трубопроводе ХВС диаметром 150 мм с целью проведения ремонта данного трубопровода и устранения его течи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что длительное бездействие ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде провала проезжей части и причинением истцу ущерба.
Доводы автора жалобы на отсутствие у него правовых оснований для прекращения или ограничения водоснабжения являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.
Кроме того, является несостоятельной ссылка автора жалобы на отсутствие оснований для прекращения (ограничения) водоснабжения в отношении медицинских организаций государственной системы здравоохранения, поскольку в соответствии с п. 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в отношении данных организаций допускается в случае аварий и проведения ремонтных работ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отключение водоснабжения в целях проведения ремонтных работ для устранения течи трубопровода ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" не противоречит закону.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаниями для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В суде апелляционной инстанции представителем ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" заявлено ходатайство о распределении понесенных им расходов на проведение экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Как следует из материалов дела, ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" понесены расходы в сумме 32850 руб. на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", с последнего в пользу ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница", в удовлетворении исковых требований к которому в иске было отказано, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32850 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32850 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
