Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Шакировой З. И. и Шафигуллина Ф. Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева Алексея Михайловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая организация (далее - ООО УО) "Челныстройремонт" к Кондратьеву А. М. о предоставлении доступа в жилое помещение удовлетворить.

Возложить на Кондратьева А. М. обязанность обеспечить доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус А, - представителям ООО УО "Челныстройремонт" и подрядных организаций для проверки состояния установленных и введённых в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также для проверки достоверности представленных потребителем сведений.

Взыскать с Кондратьева А. М. в пользу ООО УО "Челныстройремонт" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УО "Челныстройремонт" обратилось в суд с иском к Кондратьеву А. М. о предоставлении доступа в жилое помещение.

В обоснование своего требования истец указал, что он управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>А. Ответчик является собственником <адрес> этом доме, ему было направлено уведомление о необходимости предоставить доступ в жилое помещение для контрольного снятия показаний приборов учёта 5 ноября 2020 года в 9 часов утра. Однако доступ предоставлен не был, что подтверждается комиссионным актом. Ответчик своими действиями препятствует выполнению обязанности истца по проверке показаний приборов учёта, в связи с чем он обратился в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Вильданова Д. Р. поддержала заявленное требование.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец к нему не обращался с требованием о предоставлении доступа в квартиру, уведомление было направлено сторонней и неизвестной ответчику организацией, с которой в договорных отношениях он не состоит.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении его требования, а также вынести частное определение в адрес истца, в действиях которого, по мнению подателя жалобы, содержатся признаки административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния. Апеллянт полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и фактически изменил предмет иска, поскольку истец просил обеспечить доступ только для контрольного снятия показаний приборов учёта холодного и горячего водоснабжения. В жалобе указано на отсутствие препятствий в получении доступа в квартиру, однако истец сам не является к ответчику, и повторяется довод о том, что истец в адрес ответчика соответствующее уведомление не направлял, оно поступило от сторонней организации, которая не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Податель жалобы считает, что истец неправомерно предоставил его персональные данные этой организации, чем нарушил положения специального закона.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подпунктом "ж" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), установлена обязанность потребителя допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учёта и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 85 Правил N 354 проверки, указанные в подпункте "е(1)" пункта 31, подпункте "г" пункта 32 и пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учёта;

б) потребитель обязан обеспечить допуск указанных в подпункте "а" настоящего пункта лиц в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чём он обязан сообщить указанным лицам в срок не позднее 2 дней до даты проведения проверки, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило сообщение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки...

г) если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учёта...

По делу установлено, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>А. Указанным домом управляет истец, с которым ответчиком 22 января 2013 года заключён договор на управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 3.2.9 договора собственники квартир обязаны своевременно самостоятельно осуществлять снятие показаний квартирных (индивидуальных) приборов учёта и предоставлять управляющей организации в установленные сроки, а также в заранее согласованное в управляющей организацией время обеспечить допуск для снятия показаний представителей управляющей организации.

1 февраля 2017 года между истцом и ООО "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 5" (далее - ООО "ЖРЭУ N 5") заключён договор .... на оказание услуг по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно предмету которого указанному обществу поручено, в частности, проведение профилактических осмотров (обследования) жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования, придомовых территорий.

8 октября 2020 года ответчику ООО "ЖРЭУ N 5" было направлено извещение о необходимости предоставления доступа в жилое помещение представителей общества 13 октября 2020 года в 14 часов.

13 октября 2020 года представителями исполнителя в соответствии с положениями Правил N 354 был составлен акт об отказе в допуске к индивидуальным приборам учёта.

22 октября 2020 года ответчику было направлено новое извещение о предоставлении доступа в жилое помещение 5 ноября 2020 года в 9 часов утра, однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства доступ в квартиру ответчиком исполнителю не предоставлен.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из приведённых выше обстоятельств, которые были объективно установлены и не опровергнуты ответчиком, не представившим доказательств того, что он неоднократно обращался к истцу с предложением явиться в принадлежащее ему жилое помещение и произвести контрольное снятия показаний приборов учёта, однако истец отказался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, основанный на формулировке резолютивной части решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку такая формулировка полностью соответствует изложенной в Правилах N 354 (подпункт "ж" пункта 34).

Довод жалобы о том, что уведомление о необходимости обеспечить доступ в жилое помещение было направлено ему сторонней организацией, с которой он не состоит в каких-либо договорных отношениях, не состоятелен, поскольку ООО "ЖРЭУ N 5", являющееся подрядной организацией, действовало как исполнитель по договору, заключённому им с истцом, в пределах предоставленных ему полномочий. Истец как управляющая организация в силу положений действующего жилищного законодательства вправе привлекать подрядчика для выполнения возложенных на него функций.

Довод жалобы о нарушении истцом Федерального закона "О персональных данных" судебной коллегией отклоняется, поскольку предоставление данных ответчика ООО "ЖРЭУ N 5" основано на договоре, заключённом истцом с подрядчиком в целях исполнения договора на управление многоквартирным домом, который ответчик заключил с истцом. По этим же мотивам судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения.

По мнению судебной коллегии, позиция, избранная ответчиком по настоящему делу, связана с наличием у него значительной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, непредставлением показаний приборов учёта в течение длительного времени.

С учётом всех сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратьева А. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка