Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,

судей Батршиной Ю.А Ишбулатовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова Д.Н. к Привалову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., выслушав объяснения представителя Привалова В.Н. - Шайхулисламова Т.Р., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

установила:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к Привалову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что 2 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N..., под управлением Привалова В.Н., и автомобиля Чери Т 11, государственный регистрационный знак N..., под управлением Юлаева Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Юлаевой А.Ф. Виновником ДТП установлен Привалов В.Н. В связи наличием механических повреждений автомобиля, Юлаева А.Ф. в рамках договора ОСАГО получила выплату страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" в размере с учетом износа 118 600 руб.

23 июня 2017 года между истцом и Юлаевой А.Ф. заключен был договор уступки прав требований (цессия), в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, УТС, всех понесенных расходов ущерба. Согласно заключения ООО "НЭО-Уфа", величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 162 236 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб. Согласно заключению ООО "НЭО-УФА", размер затрат на величину УТС составляет 10 238 руб., стоимость услуг оценщика - 6000 руб. Разница между выплаченной суммой ПАО СК "Росгосстрах" и суммой, указанной в отчете эксперта, составила 71 874 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда РБ от 06 октября 2020 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. к Привалову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.

Не согласившись с данным решением, Ратанов Д.Н. в апелляционной жалобе просит решением суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приведены доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право обратиться в страховую компанию за возмещением заявленного ущерба, поскольку эта сумма входит в лимит ответственности по договору ОСАГО.

Судебная коллегия установив, что Привалов В.Н. не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было назначено к рассмотрению на 06 октября 2020 года в 10 час. 30 мин.

Рассмотрение дела судом первой инстанции происходило в отсутствие всех участников процесса.

При этом в протоколе судебного заседания от 06 октября 2020 года (л.д. 101) указано, что о времени и месте судебного заседания стороны по делу извещены.

В материалах дела имеется телефонограмма, из которой следует, что Привалову В.Н. 28 сентября 2020 года в 11 час. 00 мин. сообщено, что 06 октября 2020 года в 10 час. 30 мин. в Иглинском межрайонном суде РБ состоится судебное заседание. Передала секретарь Гавриш Е.В., номер телефона, с которого произведен звонок не указан.

Между тем в суд апелляционной инстанции Приваловым В.Н. предоставлены сведения из МТС об оказании услуг связи по номеру телефона N..., принадлежащий Привалову В.Н., из которых следует, что 28 сентября 2020 года с 10 час.07 мин. до 13 час. 55 мин. на указанный номер телефонные звонки не поступали. Кроме того, Приваловым В.Н. предоставлена справка N 291 от 08 июля 2021, согласно которой он находился на объекте строительства (адрес) с 24 августа 2020 года по 15 декабря 2020 года с постоянным проживанием на вахте.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает отсутствующим сведений об извещении Привалова В.Н. на судебное заседание, назначенное на 06 октября 2020 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Привалова В.Н. Шайхулисламов Т.Р. исковые требования не признал.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Привалова В.Н. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз.2, п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 февраля 2004 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом, 2 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, грз N..., находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля Чери Т 11, грз N..., под управлением Юлаева Р.Ф., и принадлежащего на праве собственности Юлаевой А.Ф.

ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 2 марта 2017 года.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, грз N..., были причинены механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО Юлаева А.Ф. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 118 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 211 от 7 марта 2017 года, актом от 3 апреля 2017 года.

23 июня 2017 года между Ратановым Д.Н. и Юлаевой А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, УТС, всех понесенных расходов, ущерба.

Согласно заключению ООО "НЭО-УФА" N 030317022, величина затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 162 236 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб.

Согласно заключению ООО "НЭО-УФА" N 030317022/1, размер затрат на величину дополнительной УТС составляет 10 238 руб., стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.

Ответчиком каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещается потерпевшему вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение (лимит ответственности), выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Выплата страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и основанием возложения ответственности в принудительном порядке на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 118 600 рублей. То есть не превышающем лимит ответственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", где указано, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Ратанову Д.Н. необходимо обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба в пределах страхового лимита являются неверными.

Между тем, Привалов В.Н. обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности. Судебная коллегия принимает указанное заявление, поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, т.е. с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности три года (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия и в указанные сроки к ответчику требования о возмещении ущерба, в том числе сверх суммы страхового возмещения истцом не предъявлялись.

Поскольку ДТП произошло 02 марта 2017 года, истец направил в исковое заявление посредством почтовой связи только 05 сентября 2020 года, почтовая корреспонденция поступила в суд 09 сентября 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Правоотношения потерпевшего (истца) и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда, то есть наступления страхового случая

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают отношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Истец не представил суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям между истцом и лицом, причинившим вред, является дата дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, учитывая, что ДТП произошло 02 марта 2017 года, а истец направил исковое заявление в суд 05 сентября 2020 года (согласно конверту л.д. 72), а также, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ввиду истечения срока исковой давности, и следовательно, об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы страхового возмещения, стоимости услуг по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по подготовке и подаче претензионного письма, расходов по копированию, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. к Привалову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Справочно: судья Иглинского межрайонного суда РБ Тарасова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка