Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-291/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Тарасенко К.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Тарасенко К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящим иском к Тарасенко К.В., указав, что 25.05.2018 года между истцом и ответчицей был заключен договор кредитной карты, с лимитом задолженности, равным 80000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что ответчицей обязательства по указанному договору не были исполнены, просил суд взыскать с Тарасенко К.В. в свою пользу задолженность в размере 114827,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,55 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15.02.2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены: с Тарасенко К.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в размере 114827,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3496,55 рублей.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Тарасенко К.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на заинтересованность суда в исходе рассмотрения дела, а также на вынесение судом решения исключительно в интересах банка.

По мнению заявителя, истцом был пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности АО "Тинькофф Банк" представлено не было.

Апеллянт ссылается на допущение судом процессуальных нарушений, которые выразились в нарушении порядка процессуального оформления определения от 21.12.2020 года; в принятии ненадлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов АО "Тинькофф Банк" при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у представителя АО "Тинькофф Банк" права на подписание искового заявления; в непроведении предварительного судебного заседания и в отсутствии протокола предварительного судебного заседания; в принятии копий письменных доказательств, представленных истцовой стороной, которые судом не были заверены; в нарушении правил оценки представленных в материалы дела доказательств; в неприменении положений ст. 222 ГПК РФ в связи с непредставлением истцовой стороной по запросу суда доказательств, подтверждающих выдачу ответчику кредита; в принятии выписки по счету в качестве надлежащего доказательства при отсутствии первичных учетных документов.

По мнению автора жалобы, в действиях банка содержатся признаки злоупотребления правом.

Тарасенко К.В. полагает, что представленный истцовой стороной расчет задолженности не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства в связи с отсутствием возможности идентифицировать достоверность сведений, указанных в данном расчете.

В возражениях АО "Тинькофф Банк" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Тарасенко К.В. был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением лимита задолженности в размере 80000 рублей.

11.01.2020 года банк выставил заемщику заключительный счет, тем самым заявив о расторжении кредитного договора.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, учитывал представленный истцовой стороной расчет задолженности, который был проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, и исходил из установления факта наличия у ответчицы непогашенной задолженности по договору кредитной карты.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Тарасенко К.В. в рамках рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Как следует из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный соглашением займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Вопреки доводам заявителя, решение постановлено судом в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе, с учетом положений, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

Поскольку Тарасенко К.В. не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность суда в исходе рассмотрения дела, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе удовлетворение исковых требований, обоснованность и законность которых была установлена судом в рамках рассмотрения дела, не может расцениваться в качестве вынесения судом решения исключительно в интересах одной из сторон.

Довод автора жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку ответчицей при рассмотрении дела судом первой инстанции о пропуске АО "Тинькофф Банк" срока исковой давности не заявлялось.

Вопреки доводам Тарасенко К.В. судом в рамках рассмотрения дела не было допущено приведенных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проведение предварительного судебного заседания в силу положений действующего процессуального законодательства для суда не является обязательным.

Ссылка апеллянта на нарушение судом правил оценки представленных в материалы дела доказательств, судебной отклоняется, как необоснованная и противоречащая содержанию постановленного по делу решения, из которого следует, что суд при вынесении решения исходил из относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ошибочным является утверждение апеллянта о наличии предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 222 ГПК РФ, как основанное на неверном толковании норм процессуального права. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что непредставление истцовой стороной каких-либо доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. В данной ситуации также необходимо учитывать положения ст. 67 ГПК РФ, предусматривающей, что достаточность доказательств, необходимых для вынесения решения, определяется непосредственно судом.

Указание апеллянта на недопустимость положенных в основу решения суда доказательств, в том числе, выписки по счету, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Доводы заявителя о том, что в действиях истца содержатся признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец тем самым реализовал свое право в порядке ст. 3 ГПК РФ, что с учетом положений ст. 10 ГК РФ не может быть расценено как злоупотребление правом.

Ссылка апеллянта на недостоверность представленного истцовой стороной расчета задолженности, подлежит отклонению, поскольку доказательств в ее обоснование ответчиком не представлено, равно как не представлено и контррасчета задолженности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленный истцовой стороной расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Тарасенко К.В. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко К.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка