Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-10848/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказаквоа В.Я., Моисеевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гольевой А.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольева А.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В суд поступило заявление представителя АО "Согаз" об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представлены возражения относительно ходатайства ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть ходатайство в отсутствие стороны.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 декабря 2020 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а именно, отсутствием доказательств обращения к финансовому уполномоченному до подачи в суд иска.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом Гольевой А.А., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, указав, что ФЗ об уполномоченном не устанавливает обязательного досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному по договорам заключенным до вступления в силу указанного закона (ст.32). Истцом договор страхования был заключен до вступления в силу указанного закона.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГК РФ, ст. 165.1, ГК РФ.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327, 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин их неявки не представлено. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федеральный закон N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Из приведенных выше норм следует, что установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования споров, являясь процессуальной процедурой, предшествующей обращению в суд, подлежит применению ко всем исковым заявлениям, поданным в суд к страховщикам с 01.06.2019г., независимо от даты заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности или даты наступления страхового случая.

Несоблюдение данного порядка является в силу статьи 222 ГПК РФ основанием для оставления такого искового заявления без рассмотрения.

По делу установлено, что истец обратились в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения 29 ноября 2019г.

До подачи в суд иска к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) истец не обращалась.

При таких обстоятельствах, исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к регулированию правоотношений части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Положениями части 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" урегулирован круг лиц, которые могут направлять обращения к финансовому уполномоченному. Данной нормой потребителям финансовых услуг предоставляются дополнительные права по обращению к финансовому уполномоченному по договорам, заключенным до принятия указанного Закона. Названные положения не регулируют досудебный порядок рассмотрения споров и не являются специальной нормой по отношению к статье 25 того же Закона, которая данный обязательный порядок предусматривает.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального права.

Аргументы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 ноября 2020 года, без изменения, частную жалобу истца Гольевой А.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка