Определение Саратовского областного суда от 22 января 2020 года №33-10848/2019, 33-612/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-612/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Зиминой С.Ю. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года об отказе в принятии искового заявления Зиминой С.Ю. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, возложении обязанности передать ключи от квартиры по двустороннему акту приема-передачи, изучив материал,
установил:
Зимина С.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саргоркапстройкомплект"), в котором просила признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 22 января 2018 года, обязать передать ключи от <адрес>, по двустороннему акту приема-передачи.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года в принятии искового заявления Зиминой С.Ю. отказано.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что вывод суда о том, что ее исковые требования уже были ранее рассмотрены судом, являются необоснованными, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), не нахожу оснований для его отмены.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Зиминой С.Ю. в принятии искового заявления к МУП "Саргоркапстройкомплект" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать ключи от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах.
Из смысла п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материала следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 ноября 2018 года разрешен спор по иску Зиминой С.Ю. к МУП "Саргоркапстройкомплект" о взыскании неустойки, убытков в виде расходов по договору аренды жилого помещения, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, возложении обязанности передать квартиру по двухстороннему акту приема-передачи.
Исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу квартиры по двустороннему акту приема-передачи было отказано. При этом односторонний акт приема-передачи квартиры от 22 января 2018 года, который истец просит признать недействительным, исследовался судом первой инстанции в качестве письменного доказательства по делу, и ему была дана соответствующая оценка.
Из настоящего искового заявления Зиминой С.Ю. следует, что ею вновь заявлены требования к тому же ответчику - МУП "Саргоркапстройкомплект", о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
Поскольку Зимина С.Ю. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.
Кроме того, определениями судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 09 июля 2019 года и 06 августа 2019 года Зиминой С.Ю. было отказано в принятии ее заявления к МУП "Саргоркапстройкомплект" в части требований о восстановлении срока на подачу иска о признании недействительным одностороннего акта приема- передачи квартиры от 22 января 2018 года, признании недействительным акта приема-передачи квартиры от 22 января 2018 года возложении обязанности передать истцу квартиру по двухстороннему акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока сдачи дома и передачи истцу квартиры с учетом соразмерности и стоимости квартиры, расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе Зиминой С.Ю. в принятии искового заявления к МУП "Саргоркапстройкомплект" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи, обязании передать ключи по двухстороннему акту приема-передачи от квартиры следует признать правильным, а доводы, изложенные в частной жалобе, - несостоятельными.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой С.Ю. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка