Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10847/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10847/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой,
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционной жалобы А.Р. Кузьминой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску О.А. Никонорова к А.Р. Кузьминой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
О.А. Никоноров обратился в суд с иском к А.Р. Кузьминой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 59803 руб. 12 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1780 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1995 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер ...., под управлением А.Р. Кузьминой и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением О.А. Никонорова и принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
3 октября 2020 года А.Р. Кузьмина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца в установленном законом порядке была застрахована акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), которое по его обращению произвело выплату страхового возмещения в размере 43200 руб.
Согласно экспертному заключению от 28 октября 2020 года N 04-142/10-20, составленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка", средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., составила без учета износа заменяемых деталей 103003 руб. 12 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и произведенной страховой выплатой.
Уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 56612 руб. 06 коп., в остальной части исковые требования поддержал в первоначально заявленной редакции.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Р. Кузьмина просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку о предъявленных требованиях ответчику стало известно после ознакомления с исковым заявлением. Податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, которым не представлены документы, подтверждающие фактический размер затрат, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта транспортного средства. Автор жалобы полагает, что ущерб должен быть возмещен АО "СО "Талисман", указывает на процессуальную необходимость привлечения страховой организации в качестве соответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, разрешая спор, признал необходимым возместить истцу за счет ответчика, проигравшего спор, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1995 руб., о чем указано в мотивировочной части решение суда. Вместе с тем данный вывод не нашел отражения в резолютивной части судебного акта.
В этой связи до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции.
А.Р. Кузьмина разрешение процессуального вопроса оставила на усмотрение суда.
Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах считает, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску О.А. Никонорова к А.Р. Кузьминой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой А.Р. Кузьминой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
