Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10847/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Система" в интересах Форманчука Филиппа Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, объяснения представителя истца Форманчука К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика Солдатовой И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация потребителей "Система", действуя в интересах Форманчука Ф.В., обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее- АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля "Киа Церато", государственный регистрационный знак , застрахованного ответчиком по договору КАСКО N

20.07.2020 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.16, в результате поджога автомобилю истца были причинены повреждения, наступила его конструктивная гибель. По указанному факту СУ МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец в установленном порядке признан потерпевшим.

26.08.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов о наступлении страхового случая.

15.10.2020 истцом в адрес страховщика направлено заявление об отказе от годных остатков и претензия с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, МОО "Система", действуя в интересах Форманчука Ф.В., обратилась в суд, просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 1252030 руб., неустойку в размере 29541 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., а также штраф, в том числе в пользу МОО "Система".

28.01.2021 председателем МОО "Система" Пятиной Л.С. исковые требования снижены в части подлежащего взысканию страхового возмещения: в связи с произведенной ответчиком 29.12.2020 выплатой страхового возмещения в размере 1079875 руб. 87 коп., просила взыскать в пользу Форманчука Ф.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 172424 руб. 13 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 постановлено:

- взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Форманчука Филиппа Викторовича неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.;

- взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей "Система" штраф в размере 60000 руб.;

- взыскать акционерного общества "СОГАЗ" в доход муниципального образования "город Екатеринбург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14145 руб. 56 коп.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во взыскании страхового возмещения.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2019 между ОАО "ВТБ Лизинг" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства KIA BD (CERATO, FORTE), 2019 года выпуска, ..., "АВТО-Лизинг/ПАО" ..., по рискам "Автокаско". Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 и в соответствии с Договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N ... между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ВТБ Лизинг".

Лизингополучателем по договору выступает ООО "ПарКомплект". Выгодоприобретателем: в случае хищения или угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства - является АО "ВТБ Лизинг"; в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя - ООО "ПарКомплект". Страховая сумма составила 1252030 руб., страховая премия - 49326 руб. 08 коп. Срок действия договора с 16.09.2019 по 25.10.2020.

При рассмотрении дела также установлено, что автомобиль KIA BD (CERATO, FORTE), 2019 года выпуска, ..., в отношении которого заключен вышеуказанный договор страхования, приобретен АО "ВТБ Лизинг" в рамках договора лизинга N ... от 07.08.2019, заключенного между АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПарКомплект" (лизингополучатель), сроком на 12 месяцев.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.03.2020 к вышеуказанному договору лизинга, стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем (АО "ВТБ Лизинг") в собственность лизингополучателя (ООО "ПарКомплект") предмета лизинга, то есть автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), 2019 года выпуска, ...

24.03.2020 между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "ПарКомплект" заключен договор выкупа N ..., согласно п. 1.2. которого продавец (АО "ВТБ Лизинг") обязался передать покупателю (ООО "ПарКомплект") в собственность находившееся в эксплуатации имущество согласно спецификации - автомобиль KIA BD (CERATO, FORTE), 2019 года выпуска, ... Согласно акту приема-передачи от 24.03.2020 указанный автомобиль был передан продавцом покупателю. Впоследствии покупателем ООО "ПарКомплект" осуществлена регистрация приобретенного автомобиля в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации 99 16 N 449373, регистрационный знак -

26.03.2020 автомобиль KIA CERATO, 2019 года выпуска, VIN продан продавцом ООО "ПарКомплект" покупателю Форманчуку Ф.В.

20.07.2020 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 16 в период с 03 ч. 35 мин. до 03 ч. 40 мин., неустановленное лицо совершило умышленное повреждение, путем поджога, двух автомобилей, принадлежащих Форманчуку Ф.В., в том числе, автомобиля KIA CERATO, госномер ..., что следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 12001400008002103 от 12.08.2020 года (л.д. 21). Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Московскому району от 12.08.2020 Форманчук Ф.В. был признан потерпевшим.

26.08.2020 Форманчук Ф.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису страхования N ... в качестве способа возмещения указал "по калькуляции затрат Страховщика".

26.08.2020 страховщиком истцу выдано направление на осмотр с согласованной датой осмотра 27.08.2020, в качестве экспертной организации указана ООО "ЦЕНТР ТЭ".

Из представленного страховщиком акта осмотра от 01.09.2020, составленного экспертом-техником ООО "ЦЕНТР ТЭ" следует, что в осматриваемом автомобиле невозможно идентифицировать VIN. Также из акта следует, что на транспортном средстве повреждено более 70%, ремонту не подлежит.

29.12.2020 АО "СОГАЗ" в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1079875 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением N 11498.

Определяя размер выплаты страхового возмещения, страховщик руководствовался п. 8.2 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности ... от 23.07.2012, заключенного между ОА "СОГАЗ" и ОАО "ВТБ Лизинг", согласно которому в случае превышения стоимости ремонта застрахованного транспортного средства 75% от его действительной стоимости, рассчитанной согласно пп а) п. 8.2 настоящего договора, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Полисе, за вычетом (в указанной последовательности):

а) амортизационного износа, застрахованного транспортного средства за период действия Полиса до даты наступления страхового события. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы:

при страховании легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства:

- 1-й год эксплуатации - 15% (1,25 в месяц за каждый месяц);

- 2-й год и последующие годы эксплуатации - 10% (по 0,83% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Полиса считается как полный.

б) безусловной франшизы, если она установлена Полисом.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения определен по следующему расчету: 1252030 руб. (страховая сумма по договору) - 172154 руб. 13 коп. (амортизационный износ за период действия полиса до даты наступления страхового события составляет за 11 месяцев 13,75% = 1,25% х 11).

Период амортизационного износа 11 месяцев страховщиком определен верно, поскольку 10 месяцев с момента заключения полиса истекли 13.07.2020, соответственно, поскольку неполный месяц действия Полиса считается как полный, то расчет производился за 11 месяцев (с 13.07.2020 + 7 дней до заявленного события от 20.07.2020 года), что соответствует п.8.2 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N ... от 23.07.2012.

Вопреки доводам представителя истца, п.8.1 договора об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности ... является общим условием по отношению к п.8.2 этого же договора, и содержит положения о том, исходя из каких данных определяется страховая выплата при гибели транспортного средства, тогда как п.8.2 определяет порядок исчисления такой выплаты.

Согласно п.12.4.7 Правил страхования, если рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от страховой стоимости транспортного средства, то признается гибель транспортного средства.

Как указано выше, согласно акту осмотра автомобиля KIA CERATO, госномер ..., от 01.09.2020 N 010900703, проведенному по инициативе страховщика, специалист пришел к выводу, что повреждения автомобиля составляют 70 %, автомобиль ремонту не подлежит.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято и исследовано представленная страховщиком калькуляция N 1819-82 ... (КАСКО) от 16.12.2020, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 3769919 руб. 21 коп., что превышает его действительную стоимость (809906 руб. 91 коп.), что в свою очередь свидетельствует о гибели транспортного средства, с чем согласился представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Поскольку п.8.2 определяет порядок исчисления страховой выплаты при гибели транспортного средства, а в данном случае гибель транспортного средства наступила, то страховщиком верно исчислено страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Проверяя законность постановленного решения, судебная коллегия с выводами районного суда в части отказа во взыскании страхового возмещения соглашается, с учетом положения ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком; положений ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, отраженной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования; запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Договор (полис) страхования N ... от 13.09.2019, заключенный между ответчиком и "ВТБ Лизинг", содержит информацию о том, что он заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 и в соответствии с Договором об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности ..., заключенным между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ВТБ Лизинг", которым предусмотрен коэффициент уменьшения размера выплачиваемого страхового возмещения, с учетом срока эксплуатации автомобиля истца на момент наступления страхового случая.

При этом, указанные положения в силу п.1.5 этого же договора имеют преимущественную силу перед Правилами страхования.

В силу изложенного выше, доводы истца о том, что указанные положения Правил страхования противоречат действующему законодательству, в связи с чем в силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются ничтожными, судебной коллегией отклоняются.

Доводы же истца о том, что на его отношения со страховщиком такие правила не распространяются, ошибочны, поскольку такие отношения основаны на Договоре (полисе) страхования N ... от 13.09.2019, в котором имеется ссылка на Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 и Договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N ..., заключенным между ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ВТБ Лизинг", с которыми истец имел право ознакомиться, однако этого не сделал.

Кроме того, согласно п.10.6 Правил Страхования, при переходе прав на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу, права и обязанности по этому договору страхования переходят к лицу, к которому перешли права на транспортное средство, при этом лицо, к которому перешли права на застрахованное транспортное средство, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика. При этом, сторонами заключается дополнительное соглашение к договору страхования, одновременно страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или доплаты страховой премии, если переход прав на застрахованное транспортное средство привел к увеличению степени риска, в порядке, предусмотренном п.10.3.2 настоящих Правил.

Вместе с тем, о том, что истцу перешли права на застрахованное транспортное средство от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, истец сообщил страховщику только после наступления страхового случая.

Отсутствие же факта передачи такого договора истцу со стороны продавца транспортного средства не может быть поставлено в вину страховщику.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в полном объеме.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит и основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда не установлены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации потребителей "Система" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н.Мартынова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка