Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-10847/2021

(резолютивная часть)

28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

с участием прокурора - Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барыгина В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2021 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барыгина В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Германова С.В. гр. дело N 33 - 10847/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 - 2021/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Хаировой А.Х.

судей - Чирковой И.Н., Житниковой О.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

с участием прокурора - Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барыгина В.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Барыгина В.В. к ООО "Осоран - огнезащита" о восстановлении на работе, обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы - отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., пояснения истца Барыгина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Барыгин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Осоран-огнезащита" о восстановлении на работе, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Осоран - огнезащита" был заключен трудовой договор N. Согласно п. 1.1 трудового договора истец был принят на должность изолировщик, в обособленное подразделение в г. <данные изъяты>, <данные изъяты> области. Согласно п. 2.1 трудового договора истец был принят на работу до окончания выполнения работ, однако, срок окончания работ работодателем определен не был. Согласно п. 7.1 трудового договора заработная плата сдельная, но не менее, чем сумма в размере 30 769 рублей. В <данные изъяты> - <данные изъяты> <данные изъяты> года работодателем по трудовому договору работа для выполнения так и не была представлена. Вместо прямых обязанностей истец выполнял работу по исправлению некачественного монтажа, сделанного другими людьми, в связи с чем, Барыгиным В.В. перед работодателем в устной форме были поставлены вопросы об оплате данного труда, однако, ответы получены не были. В связи с чем, истец с ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя писал служебные записки, однако, указанные записки в день подачи приняты не были, а были приняты лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям сотрудника и руководителя организации истцу были представлены выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии легли в основу увольнения. Указанными выходными истец не воспользовался, в данный период времени находился на работе, что зафиксировано на камеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен к начальнику участка, где ему было объявлено об увольнении за прогулы. Трудовую книжку не выдали, расчет не произвели, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования, Барыгин В.В. просил восстановить на прежнем рабочем месте в должности изолировщика с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Осоран - огнезащита", взыскать заработную плату за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 108 250 рублей, компенсацию за каждый день вынужденного прогула за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 200 000 рублей, за каждый месяц по 50 000 рублей, что оценивается истцом как компенсация морального вреда, признать работу в фирме ООО "Осоран - огнезащита" вынужденным прогулом с момента увольнения до момента восстановления на рабочем месте.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Барыгин В.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Барыгина В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п.п. "а", "б" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барыгиным В.В. и ООО "Осоран - огнезащита" заключен трудовой договор N согласно которому, Барыгин В.В. принят на работу изолировщиком на термоизоляции в Обособленное подразделение в г.<данные изъяты>, <данные изъяты> области (п. 1.1 трудового договора N).

Согласно п. 2.1 трудового договора истец принят на работу по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ и на период исполнения работодателем договорных обязательств перед ООО "<данные изъяты>" г.<данные изъяты> по договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ на объекте "<данные изъяты>".

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда N от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по договору продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается прямая сдельная оплата труда с применением сдельных расценок указанных в приложении N к трудовому договору.

В случае невыполнения работником нормы выработки, но при условии фактического выполнения им своих должностных обязанностей на объекте по настоящему договору, работодатель гарантирует работнику следующие выплаты:

- вознаграждение в размере 15 769,00 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 00 копеек) рублей с учетом налога на доходы физических лиц за полный отработанный рабочий месяц в размере МРОТ увеличенной на районный коэффициент,

- вахтовая надбавка в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч 00 копеек) рублей за 30 календарных дней нахождения на вахте с учетом пребывания работника в пути, из расчета 500,00 (пятьсот рублей 00 копеек) рублей за каждый календарный день нахождения в месте производства работ на вахте и за каждый день нахождения в пути на вахту и обратно."

Согласно данным табелей учета рабочего времени за <данные изъяты> года - <данные изъяты> года Барыгин В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в пути от г.<данные изъяты> до г.<данные изъяты> (местонахождение объекта вахты), что подтверждается ж/д билетом N и ж/д билетом N, что подтверждается материалами гражданского дела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обсервации согласно табеля учета рабочего времени за <данные изъяты> года и во исполнение п.6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601 "в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации)".

Истец выполнял работы на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускал нарушение трудовой дисциплины, самовольно покидая место производства работ на час раньше на обеденный перерыв, чтобы поспать в бытовке и, возвращался с обеда тоже с опозданием, завершал выполнение на час раньше, что подтверждается докладной О. от ДД.ММ.ГГГГ, докладной С.. от ДД.ММ.ГГГГ.

Барыгин В.В. неоднократно переводился в разные бригады по причине конфликтных ситуаций, возникавших по его инициативе, что подтверждается подписями членов данных бригад на служебной записке С. от ДД.ММ.ГГГГ а также личным заявлением Барыгина В.В.

Из материалов дела следует, что по факту отсутствия Барыгина В.В. на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. от 16ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которого он отказался, что подтверждается актом об отказе Барыгина В.В. ознакомиться под роспись с актом об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

По факту отсутствия Барыгина В.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня составлены акт об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. от 17ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

На момент составления акта об отсутствии на рабочем месте Барыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Барыгин В.В. отсутствовал на рабочем месте, поэтому ознакомить его с данным актом не представлялось возможным, в связи с чем, оформлен акт о невозможности ознакомления сотрудника с актом об отсутствии на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено письменное требование Барыгину В.В. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение 7 часов ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от получения данного требования под роспись Барыгин В.В. отказался, поэтому ему его зачитали в слух в присутствии свидетелей и оформили данный факт актом об отказе ознакомления под роспись с требованием о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

По истечении двух рабочих дней с даты ДД.ММ.ГГГГ вручения письменного требования о предоставлении объяснительной, объяснение Барыгин В.В. не предоставил, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Барыгин В.В. приходил в бытовку ИТР для вручения своих условий по расторжению с ним договора, однако, на <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ объяснение по факту прогула не представил.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с Барыгиным В.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Барыгину В.В. было предложено ознакомиться под роспись с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, с записью об увольнении в трудовой книжке, забрать свою трудовую книжку и проставить подпись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Брагин В.В. отказался знакомиться лично, мотивируя это тем, что не согласен с формулировкой причины увольнения, в связи с чем, ему вслух зачитаны содержание приказа, запись об увольнении в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено уведомление, в котором Барыгину В.В. предложено получить трудовую книжку, либо направить в адрес организации заявление о своем письменном согласии на отправление трудовой книжки по почте, с указанием точного адреса доставки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе Барыгиным В.В. получить под роспись уведомление о необходимости получить трудовую книжку, в связи с чем уведомление ему зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ Барыгин В.В. получил для ознакомления приказ о прекращении трудового договора, на котором собственноручно написал свои комментарии.

Заявление от Барыгина В.В. о направлении трудовой книжки по почте на указанный им в заявлении адрес ООО "Осоран - огнезащита" не поступало. Кроме того, ответчик повторно 12ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес регистрации истца уведомление о необходимости получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Полный расчет заработной платы Барыгина В.В. произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 535,69 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты К, согласно заявлению Барыгина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Установив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен факт отсутствия Барыгина В.В. на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, ответчиком оформлялось письменное требование о даче объяснений истца, расчет с Барыгиным В.В. произведен в полном объеме.

Доказательств уважительности неявки на работу в указанные дни Барыгин В.В. в суд первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал, что подтверждается видеозаписями, записанными им на сотовый телефон, которые обозревались судебной коллегией, однако они не подтверждают осуществление истцом своих должностных обязанностей в указанные дни. При этом факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец не отрицал.

С учетом длительности прогула и отсутствия каких-либо уважительных причин неявки Барыгина В.В. на работу, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебная коллегия полагает, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания соразмерна допущенным работником нарушениям трудовой дисциплины, которые следует расценивать как грубые и виновные.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что увольнение истца за прогул является законным и обоснованным, задолженности по заработной плате у работодателя перед работником не имеется, неправомерных действий или бездействий ООО "Осоран - огнезащита" в отношении истца не установлено, суд первой инстанции правомерно также отказал Барыгину В.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Осоран-огнезащита" заработной платы за <данные изъяты> года, а также за вынужденный прогул и задержку выдачи трудовой книжки до дня вынесения судом решения о восстановлении на работе.