Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-10847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-10847/2020
г. Екатеринбург
05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Мартыновой Я.Н. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Запольских Андрея Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-сервисная компания" (далее ООО "Дорожно-сервисная компания") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.02.2020
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Панова С.С., действующего на основании доверенности от 27.11.2019, судебная коллегия
установила:
Запольских А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 14.11.2019 в 8 час. 35 мин. по адресу г. Алапаевск, ул. Ленина, 54 в результате ненадлежащего содержания дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля "Toyota Lend Cruiser 120" госномер N в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, требуется восстановительный ремонт. Кроме того, истец получил ушиб грудной клетки, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2633 руб.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Дорожно-сервисная компания" в пользу Запольских А.А. взыскано: в возмещение ущерба 75100 руб., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2633 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "Дорожно-сервисная компания" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно муниципальному контракту не предусмотрен ремонт обочин, подрядная организация самостоятельно не вправе принимать решения о ремонте, содержании дорог и обочин. Суд не принял во внимание, что в адрес ООО "Дорожно-сервисная компания" не направлялись предписания ГИБДД либо муниципального заказчика об устранении ситуаций, угрожающих безопасному движению, следовательно на момент ДТП автомобильная дорога соответствовала установленным требованиям. Суд также не принял во внимание, что ремонт дороги в месте дорожно-транспортного происшествия проводила подрядная организация ООО "Мелиострой" в рамках муниципального контракта от 27.03.2018, согласно акту о приеме работ по ремонту муниципальным заказчиком МКУ "ДЕЗ" на ремонтные работы установлен гарантийный срок, который истекает 01.10.2022, в связи с чем ООО "Дорожно-сервисная компания" не может быть ответчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с заменой ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Истец, представители ответчика, а также третьих лиц Администрации МО г. Алапаевск, МКУ "Дирекция единого заказчика" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 5.3.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение таких дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4: занижение обочины более 4 см для всех категорий дорог и группы улиц, срок устранения такого дефекта не более 7 суток.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 13 указанных Положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2019 в 08 час. 35 мин. по адресу г. Алапаевск, ул. Ленина, 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Lend Cruiser 120" госномер N принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля "ВАЗ 21120" госномер N под управлением водителя Тороповой А.А., и автомобиля "Toyota" госномер N под управлением водителя Богаткина Д.Г., в результате которого автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего бамперов, переднего левого крыла, накладки заднего правого крыла, двери багажника. На основании представленного истцом заключения эксперта ООО "Ирбит-сервис"N 1119-1007 от 21.11.2019 судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого в связи с повреждением автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 75100 руб., расходы истца по оплате услуг эксперта составили 6000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно занижения обочины относительно края проезжей части в месте сопряжения при отсутствии бордюра на 6 см при допустимых 4 см (п. 5.3.1 ГОСТ Р 50591-2017). Указанный недостаток в содержании дороги установлен судом на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средства организации дорожного полотна от 14.11.2019, составленного сотрудниками полиции, согласно которому такой недостаток в содержании дороги выявлен на участке дороги ул. Ленина от ул. Защиты до ул. Урицкого, объяснениями истца о том, что его автомобиль при движении по проезжей части попал в колею на обочине, автомобиль развернуло и выкинуло на полосу встречного движения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие такие выводы суда со ссылкой на то, что за весь период обслуживания и содержания автомобильных дорог ответчиком, в адрес ответчика ни разу не было направлено каких-либо предписаний ГИБДД либо МКУ "ДЕЗ" (муниципального заказчика), которым были подписаны с ответчиком акты о приемки выполненных работ по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Сами по себе данные факты не опровергают выводов суда о недостатке в содержании дороги. Ответчиком не представлено доказательств тому, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, такой недостаток в содержании проезжей части как занижение обочины на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.
Судом также установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от 28.01.2019, заключенным между МКУ "Дирекция единого заказчика" (МКУ "ДЕЗ") и ООО "Дорожно-сервисная компания" на ответчика возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги по ул. Ленина г. Алапаевска. Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данному муниципальному контракту ремонт обочин не предусмотрен и согласно п.1.2 контракта ООО "Дорожно-сервисная компания" обязано выполнять работы согласно Техническому заданию и ведомостью объемов работ, которые являются неотъемлемыми частями контракта, в связи с чем подрядчик ООО "Дорожно-сервисная компания" не вправе самостоятельно принимать решения о ремонте, содержанию дорог и обочин, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п.1.2 Технического задания на содержание автомобильных дороги в городе Алапаевске (приложение N 1 к муниципальному контракту от 28.01.2019) содержание дорог включает в себя комплекс круглогодичных профилактических работ по уходу за автодорогами, дорожными сооружениями, полосой отвода автомобильной дороги и элементами благоустройства автодорог, организации безопасности движения, а также устранения незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги", ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской федерации. Дороги и автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", инструкция ВСН 4-81, ВСН 19-89, "Временным руководством по оценке уровня содержания автодорог" и других нормативных актов по содержанию автомобильных дорог. Перечень мероприятий и виды работ по содержанию автомобильных дорог в г. Алапаевск указаны в приложении N 2 к муниципальному контракту. Согласно указанному контракту (Раздел 4) предусмотрен текущий ремонт дороги.
Суд правильно исходил из того, что дорога включает в себя также обочины, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате установленного недостатка в содержании дороги - занижения обочины относительно края проезжей части в месте сопряжения должен нести ответчик ООО "Дорожно-сервисная компания". Ссылки ответчика на то, что подрядчик ООО "Дорожно-сервисная компания" не вправе самостоятельно принимать решения о ремонте, содержанию дорог и обочин, обязан действовать в соответствии с техническим заданием, не состоятельны, поскольку в силу п. 1.2 технического задания на ответчика возложена обязанность по устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и дорожных сооружений, поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативно-правовых актов. Ответчик не представил доказательств тому, что выявленный недостаток в содержании дороги не мог быть устранен в рамках муниципального контракта (технического задания).
Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что вина ответчика состоит не только в ненадлежащем содержании дороги, но и в том, что ответчик не предпринял необходимых и достаточных мер для своевременного выявления указанного недостатка, что по существу вытекает из обязанности ответчика по содержанию дороги, поскольку без своевременного выявления дефектов дороги не возможно обеспечение безопасности дорожного движения предусмотренными законом и муниципальным контрактом способами (своевременное устранение недостатка как такового, либо принятие необходимых мер для предупреждения участников дорожного движения об опасном участке дороги).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ремонт участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проводила подрядная организация ООО "Мелиострой" в рамках муниципального контракта от 27.03.2018, заключенного с МКУ "ДЕЗ", гарантийный срок на работы истекает 01.10.2022, что подтверждается письмом МКУ "ДЕЗ" N 597 от 11.03.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, на такие обстоятельства в суде первой инстанции ответчик и третьи лица не ссылались, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представляли, в связи с чем предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исследования представленного с апелляционной жалобой дополнительного доказательства - письма МКУ "ДЕЗ" N 597 от 11.03.2020 не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда касается применения мер гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что соглашается с доводами истца о причинении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из пояснений представителя истца и сведений, указанных истцом в иске, в результате сдавливания ремнем безопасности произошел ушиб грудной клетки. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и как следствие физических и нравственных страданий истец суду не представил. В объяснениях истца, данных в ГИБДД 14.11.2019, указано, что он в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадал. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, за медицинской помощью истец после дорожно-транспортного происшествия не обращался, внешних телесных повреждений не было.
При таких обстоятельствах, выводы суда о причинении истцу морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не доказаны, и исходя из обстоятельств дела доказательств, подтверждающих причинение истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием физических и нравственных страданий в результате нарушения неимущественных прав и нематериальных благ не имеется, в связи с чем решение суда не может быть признано в этой части законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда в части подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, госпошлина подлежит взысканию в сумме 2433 руб.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 в части взыскания с ООО "Дорожно-сервисная компания" в пользу Запольских Андрея Аркадьевича компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,
изменить также решение суда о взыскании с ООО "Дорожно-сервисная компания" в пользу Запольских Андрея Аркадьевича расходов по госпошлине, определив сумму госпошлины в размере 2433 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: В.Н. Лузянин
Я.Н. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
