Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10847/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10847/2020
Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В., рассмотрела 18 ноября 2020 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ООО "ВИТУС Инвестиции" на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-2815/2020",
изучив материалы дела
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 09.07.2020 удовлетворены исковые требования Каменевой Т.И. к ООО "ВИТУС Инвестиции" о взыскании задолженности по соглашению о новации, процентов за пользование денежными средствами.
ООО "ВИТУС Инвестиции" подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда.
Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., а также не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, копии апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.
Оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке в уплате государственной пошлины судья не усмотрел. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 07.09.2020.
В Ленинский районный суд г.Перми 08.09.2020 поступило ходатайство ООО "ВИТУС Инвестиции" о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины сроком до шести месяцев.
Однако ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины рассмотрено, о чем в определении от 19.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения указано.
Также обществом к ходатайству приложен подлинник документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы ООО "ИК "Витус" (третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора).
Документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины в установленный законом срок, не представлен.
Судьей Ленинского районного суда г.Перми 08.09.2020 постановлено определение, которым ООО "ВИТУС Инвестиции" в соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Перми от 09.07.2020 по гражданскому делу N 2-2815/2020.
На указанное определение ООО "ВИТУС Инвестиции" подана частная жалоба, в которой общество просит обжалуемый акт отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в настоящее время ООО "ВИТУС Инвестиции" не имеет финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчетным счетам и иным образом распоряжаться своим имуществом, денежными средствами, в том числе, для целей оплаты государственной пошлины. Отмечает значительное количество дел в Ленинском районном суде г.Перми по требованиям третьих лиц к обществу в связи с неисполнением денежных обязательств. Правильность и обоснованность требований об отсрочке по уплате государственной пошлины подтверждается определениями Ленинского районного суда г.Перми о предоставлении отсрочки в аналогичных ситуациях.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08.09.2020.
Согласно подп. 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет для ООО "ВИТУС Инвестиции" 3000 руб.
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По правилам п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Разрешая ходатайство ООО "ВИТУС Инвестиции" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями статьи 90 ГПК РФ, статьи 333.20 НК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что представленные суду в обоснование заявленного ходатайства сведения в достаточной мере не позволяют объективно оценить материальное положение ООО "ВИТУС Инвестиции" на момент подачи апелляционной жалобы, с учетом осуществляемой ответчиком деятельности и незначительного размера государственной пошлины, подлежащей уплате, не может являться обстоятельством, однозначно свидетельствующим о невозможности уплаты госпошлины. Иных доказательств наличия оснований для применения положений НК РФ, предоставляющих отсрочку или рассрочку по оплате государственной пошлины обществом суду предоставлено не было.
Из частной жалобы ООО "ВИТУС Инвестиции" следует, что в настоящий момент общество не имеет возможности уплатить государственную пошлину, поскольку на его банковских счетах отсутствуют денежные средства для осуществления данного действия, в рамках иных гражданских дел, рассматриваемых Ленинским районным судом г. Перми, судом наложен арест на имущество общества, которым заявитель не имеет возможности распоряжаться, по иным делам судом предоставляются отсрочки уплаты госпошлины.
Судья апелляционной инстанции считает выводы судьи первой инстанции верными, основанными на действующих положениях законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы частной жалобы сводятся к повторению оснований заявленных суду первой инстанции. Дополнительное ходатайство от 08.09.2020 и приложенные к нему документы (судебные акты по иным гражданским делам) не содержат в себе иных данных и доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности ООО "ВИТУС Инвестиции" оплатить при обжаловании решения суда государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья первой инстанции указал, что недостатки ООО "ВИТУС Инвестиции" в установленный срок не устранены, государственная пошлина заявителем не оплачена.
Как установлено в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.
При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд пришел к верному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют конкретно о неудовлетворительности имущественного положения заявителя. Совместно с этим в ходатайствах, как и в частной жалобе ссылок на отсутствие именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, соответствующие достаточные и убедительные доказательства суду не представлены.
Кроме того, общество является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду не предоставлено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведенных выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в полном объеме в установленный определением суда от 19.08.2020 срок, то есть до 07.09.2020 недостатков, материалы дела не содержат.
Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ВИТУС Инвестиции" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка