Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10847/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 г. гражданское дело N 2-322/2020 по апелляционной жалобе СПб ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С.Бортнянского" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г. по иску Коротковой Юлии Борисовны к СПб ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С.Бортнянского" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца Коротковой Ю.Б., представителя истца - Сайковского С.А., представителя ответчика - Иванова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткова Ю.Б. обратилась в суд с иском к СПб ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С. Бортнянского" (далее - Школа искусств) о признании незаконным приказа от 31.10.2019 N 20 о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде замечания. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в Школе искусств в качестве преподавателя гитары на основании трудового договора от 01.09.2009. Приказом от 31.10.2019 N 20 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.4 и 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также п. 2 Кодекса этики и служебного поведения работников школы, за самовольное изменение места проведения занятий, утвержденного расписанием, без предварительного письменного согласования с уполномоченным представителем администрации образовательного учреждения, а также невыполнение указаний и распоряжений вышестоящих должностных лиц, выразившееся в отказе проводить занятия по предмету в определенном для данных целей администрацией школы помещении. Истец ссылалась на то, что самовольно кабинет в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не меняла, ключ от кабинета N 3 был получен ею с ведома работодателя, а также на то, что проводить занятия в выделенном администрацией школы кабинете N 20 было невозможно, поскольку данный кабинет, являясь библиотекой, не оборудован должным образом, в связи с чем, 10.10.2019 истец проводила занятия с обучающимися в кабинете N 3, который специально оборудован под класс гитары, и был свободен в этот день.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным приказ директора СПб ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С.Бортнянского" от 31.10.2019 N 20 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания преподавателю гитары Коротковой Ю.Б.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 10.02.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, наличие у работодателя оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Со стороны истца Коротковой Ю.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец на основании трудового договора от 01.09.2009 работает в Школе искусств в должности преподавателя гитары.
Приказом от 31.10.2019 N 20, за нарушение преподавателем гитары Коротковой Ю.Б. п. 3.2.4 и 3.4.2 ПВТР и п. 2 Кодекса этики и служебного поведения работников, а именно: ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в самовольном изменении места проведения занятий, утвержденного расписанием, без предварительного письменного согласования с уполномоченным представителем администрации образовательного учреждения, а также невыполнение указаний и распоряжений вышестоящих должностных лиц, выразившееся в отказе проводить занятия по предмету в определенном для данных целей администрацией школы помещении, истцу объявлено замечание.
От подписания данного приказа Короткова Ю.Б. отказалась.
Согласно докладной записке заместителя директора школы по УВР Е. 10.10.2019, преподаватель Короткова Ю.Б. самовольно изменила кабинет занятий, не согласовав данный вопрос с администрацией школы, а согласовав его, со слов самой Коротковой Ю.Б., с О. являющейся заведующей народного отдела.
Согласно объяснительной О. последняя никаких указаний Коротковой Ю.Б. по изменению кабинета не давала, изменение кабинета не согласовывала и не могла согласовать, поскольку не является административным лицом.
Согласно объяснительной Коротковой Ю.Б., в начале учебного 2019/2020 года расписанием было утверждено, что занятия она проводит в кабинете N 20, который является библиотекой - там стоят стеллажи с книгами, копировальный аппарат, постоянно находятся посетители, в связи с чем, истец неоднократно в устной форме выражала несогласие с необходимостью проведения занятий в библиотеке на свободной площади менее 4 кв.м. С утвержденным расписанием была ознакомлена, не согласна, однако, занятия в кабинете N 20 проводила. Законные представители обучающихся неоднократно выражали свои претензии истцу и администрации школы по поводу несоответствия кабинета N 20 санитарным требованиям для занятий с детьми. В помещении школы искусств имеется кабинет N 3, специально оборудованный под класс гитары, в связи с чем, когда представилась возможность 10.10.2019 в связи с болезнью другого преподавателя, истец провела занятия в кабинете N 3, при этом, 09.10.2019 ей позвонила О. которая является непосредственным руководителем истца, и сообщила о том, что кабинет N 3 ввиду болезни преподавателя будет свободен, чем истец и воспользовалась, помятуя о том, что за все годы работы в школе искусств ни разу не согласовывала замену кабинета письменно, за что и была привлечена впоследствии к дисциплинарной ответственности.
Судом первой инстанции также установлено, что согласно расписанию занятий преподавателя Коротковой Ю.Б., утвержденному директором школы искусств 01.10.2019, Коротковой Ю.Б. для занятий определен кабинет N 20.
С указанным расписанием Короткова Ю.Б. была ознакомлена.
То обстоятельство, что установленный для Коротковой Ю.Б. расписанием кабинет N 20 был ею заменен 10.10.2019 на кабинет N 3, Коротковой Ю.Б. не оспаривалось.
Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует установленный факт совершения Коротковой Ю.Б. дисциплинарного проступка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции установил, что с Правилами внутреннего трудового распорядка от 29.08.2019, нарушение которых вменяется Коротковой Ю.Б. в вину, она была ознакомлена уже после совершения проступка, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не были созданы необходимые условия для соблюдения работником требований Правил внутреннего трудового распорядка, вина в действиях работника отсутствует. Учитывая, что изменение Коротковой Ю.Б. кабинета для проведения занятий не было осуществлено как акт невыполнения требований работодателя, а было направлено на создание для учеников комфортных условий для освоения дополнительной образовательной программы, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены пояснения сторон, которые согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств.
Так, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, до введения процедуры письменного согласования, при изменении кабинета для занятий, администрация школы ставилась в известность при выдаче ключа от кабинета на вахте, когда лицо, выдающее ключ, звонило представителю администрации и спрашивало разрешения выдать ключ от свободного кабинета.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец пояснила, что именно такая процедура была реализована ею 10.10.2019, ключ был ей выдан на вахте, сведения об изменении кабинета с N 20 на N 3 были размещены в общедоступных местах школы для удобства учеников и их родителей.
Судом первой инстанции также правомерно учтено, что согласно сведениям, содержащимся в журнале выдачи ключей, ключ от кабинета N 3 был выдан Коротковой Ю.Б. 10.10.2019, доказательств того, что Короткова Ю.Б. завладела ключом с применением обмана, угрозы или насилия, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства работодатель в ходе рассмотрения дела не ссылался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных по делу доказательств не усматривается, что изменение истцом кабинета для занятий с N 20 на N 3 было направлено на отказ проводить занятия по предмету в определенном для данных целей администрацией школы помещении, поскольку в другое время, кроме 10.10.2019, истец продолжала проводить занятия в выделенном ей для этого кабинете N 20.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ознакомления 25.10.2019 с Правилами внутреннего трудового распорядка, действовали другие Правила внутреннего трудового распорядка, содержащие аналогичные положения, с которыми истец была надлежащим образом ознакомлена, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Так суд первой инстанции правомерно установил, что согласно п.п. 3.2.4, 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение которых вменяется в вину Коротковой Ю.Б., преподавателю запрещается по своему усмотрению менять кабинеты для занятий, изменять расписание уроков, отменять, удлинять или сокращать продолжительность занятий, временное изменение расписания в исключительных случаях может быть осуществлено только с ведома и разрешения работодателя по заявлению работника; работник должен, в том числе, строго соблюдать расписание занятий, кабинетов, согласно утвержденному расписанию.
Указанные Правила внутреннего трудового распорядка в данной редакции утверждены приказом директора Школы искусств от 29.08.2019, ознакомлена с ними истец была только 25.10.2019, то есть после совершения вменяемого ей дисциплинарного проступка от 10.10.2019.
Согласно ранее действовавшей редакции Правил внутреннего трудового распорядка от 10.04.2012, с которой истец была ознакомлена, преподаватели школы работают по расписанию, утвержденному администрацией школы; любое изменение расписания должно быть согласовано с администрацией.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, положений о том, каким именно образом должно происходить согласование изменения расписания, а также о том, что включается в понятие "изменение расписания", редакция Правил внутреннего трудового распорядка от 10.04.2012 не содержит.
Порядок согласования изменений утвержденного расписания был предусмотрен только в Правилах внутреннего трудового распорядка в редакции от 29.08.2019.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение локального акта работодателя, с которым работник не была своевременно ознакомлена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была надлежащим образом ознакомлена и согласна с расписанием занятий, возражений относительно утвержденного расписания за 2019/2020 учебный год от истца не поступало, признаются судебной коллегией несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения дела, поскольку исходя из вышеуказанных локальных актов работодателя само по себе наличие утвержденного расписания занятий не влечет безусловный запрет на его изменение при соблюдении определенной процедуры согласования с руководством школы.
При этом, положениями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей, то есть трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания на истца, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения Коротковой Ю.Б. своих должностных обязанностей.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка, наличие или отсутствие наступивших негативных последствий, характеристика работника, соразмерность примененного дисциплинарного взыскания. Доказательств того, что изменение Коротковой Ю.Б. 10.10.2019 места проведения занятий привело к срыву занятий у иных преподавателей, невозможности несовершеннолетних детей посетить занятия по классу гитары, либо повлекло какие-либо иные негативные последствия для деятельности школы, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несмотря на просительную часть иска, исковые требования по сути сводятся к доводам о несоответствии кабинета N 20 санитарным нормам и правилам, отклоняются судебной коллегией. Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, в рамках настоящего спора истцом оспаривалось именно применение в отношении нее дисциплинарного взыскания, а ссылки истца на непригодность для проведения занятий кабинета N 20 фактически представляли собой обоснование принятого истцом решения о смене места проведения занятий 10.10.2019. Требований о возложении на работодателя обязанности по созданию надлежащих условий труда, истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУ ДО "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Д.С.Бортнянского", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
