Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Чиндяскина С.В.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - по доверенности Гадиевой К.А.
на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бочковскому Алексею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л. и объяснения представителя Бочковского А.В. - по доверенности Хвощевой В.В.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бочковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17.12.2012 г. между ответчиком и Банком заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в сумме 40 000 руб. сроком погашения до 31.12.2015 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.02.2015 г. по 23.01.2019 г. в размере 843 214,03 руб., из которой: сумма основного долга - 30 412,50 руб., сумма процентов - 26 700,41 руб., штрафные санкции - 786 101,12 руб. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 19 365,83 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просил суд взыскать с Бочковского А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору Nф от 17.12.2012 г. в размере 76 478,74 руб., в том числе: сумму основного долга - 30 412,50 руб., сумму процентов - 26 700,41 руб., штрафные санкции - 19 365,83 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 494,36 руб.
Ответчик Бочковский А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Хвощевой В.В., действующей на основании доверенности, которой сделано заявление о применении срока исковой давности.
Решением суда от 22 мая 2019 года постановлено в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших от Бочковского А.В. по ним возражений, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как видно из дела, при обращении с настоящим иском истец ссылается на заключение между Банком и ответчиком кредитного договора от 17.12.2012 г. Nф о предоставлении средств в размере 40 000 руб. сроком до 31.12.2015 г. под 24 % годовых и на ненадлежащее исполнение Бочковским А.В. обязательств по возврату кредитных средств.
Факт заключения кредитного договора Бочковским И.А. не оспаривался, при этом его представителем сделано заявление о применении последствий пропуска исковой давности, которую заявитель исчисляет с 31 декабря 2015 года - даты окончания договора.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований для требования по настоящему делу не могут быть признаны правильными, однако принятое по данному спору решение является законным, поскольку основанием для отказа истцу в иске послужило также применение судом исковой давности.
Так, на основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что последняя операция по счету Бочковского А.В. произведена в июне 2016 г., с настоящим иском истец обратился в феврале 2019 г., в связи с чем, дал обоснованное суждение о том, что к моменту обращения с настоящим иском срок исковой давности истек.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, находит их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам конкретного дела, а доводы заявителя жалобы как относительно незаконности ссылки на приведенное выше Постановление Пленума ВС РФ о течении срока исковой давности, так и на перерыв течения срока исковой давности - со ссылкой на отзыв банковской лицензии и решение АС г. Москвы от 28 октября 2015 года, несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
