Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10847/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10847/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроХимПром" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АгроХимПром" к Кураж Л. В. о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить автомобиль.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2018 N***, возложении на ответчика обязанности возвратить автомобиль Ниссан Кашкай, 2016 г.в., р.з. ***, красного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, кузов (кабина, прицеп) ***, модель N двигателя ***, мощность двигателя л.с. *** (далее спорный автомобиль), взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 03.12.2018 с ответчиком заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого срок оплаты стоимости автомобиля в размере 603 930 рублей определен до 17.12.2018, между тем стоимость автомобиля в адрес истца не поступила более 8 месяцев, что истцом расценено как существенное нарушение договора со стороны покупателя.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.09.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Шляхта Л.И. просила решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований юридического лица.
В обоснование доводов незаконности постановления суда первой инстанции автор жалобы указала на несогласие с выводом суда о доказанности ответчиком факта внесения в счет оплаты приобретенного автомобиля денежных средств, поскольку копия квитанции к приходному кассовому ордеру, как и показания свидетеля ФИО 1, работа которой в должности кассира предприятия ООО "ГК АХП" не подтверждена, не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами.
Помимо того, что подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру не представлен, автор жалобы указала на оформление представленной копии документа в нарушение требованиям закона, в частности отсутствии подписи главного бухгалтера предприятия, а при его отсутствии - руководителя, при том, что бухгалтер предприятия ФИО 2 не подтвердила факт внесения ответчиком денежных средств в кассу предприятия. Ответчику не ясен вывод суда о том, что на квитанции к приходному кассовому ордеру имеется "аналогичная" печати истца печать, который сделан без каких-либо исследований.
Поскольку договор купли-продажи сторонами автомобиля заключен 03.12.2018, то представление копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2018 не может соотносится с договором купли-продажи, при том, что истцом платеж в сумме 603 930 рублей в адрес лизинговой компании произведен 16.11.2018, как и то, что ответчик сняла денежные со своего счета только 17.11.2018, хотя свидетель ФИО 1 пояснила, что лизинговый платеж был произведен за счет внесенных средств ответчика. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Общества суббота является выходным днем для предприятия, тогда как 17.11.2018, день внесения денежных средств в кассу, приходится на субботу.
Отказывая в иске, суд первой инстанции ссылался на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, не дав оценку требованию, направленному в адрес ответчика, о расторжении договора, а также иным доказательствам: кассовой книги за ноябрь 2018 года, представленной правоохранительными органами, в которых отсутствуют сведения о проведенной операции, Правилам внутреннего трудового распорядка.
Указывает, что составление договора купли-продажи от 03.12.2018 свидетельствует о неоплате товара до заключения договора, поскольку такое условие в договоре отсутствует.
Отсутствие у истца претензий к ответчику при расторжении трудового договора, также не может свидетельствовать об оплате ответчиком стоимости автомобиля, поскольку задолженность ответчика возникла из гражданско-правового договора, и работодатель в силу трудового законодательства лишен права удерживать из заработной платы задолженность по гражданско-правовому договору.
Полагает, что поскольку стороны согласовали оплату стоимости товара до 17.12.2018, то следовало применять к возникшим правоотношениям положения п.3 ст.486 ГК РФ (продажа товара в кредит), что позволяет требовать возврата товара в случае его неоплаты.
Кроме того, автор жалобы ссылалась на возможность расторжения договора купли-продажи по основаниям п.2 ст.450 ГК РФ и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В письменных возражениях ответчик Кураж Л.В. возражала против отмены решения суда.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, ответчик Кураж Л.В., ее представитель возражали против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
03.12.2018 между ООО "Группа компаний АгроХимПром" (продавец) и Кураж Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ниссан Кашкай, 2016 г.в., р.з. ***, красного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, кузов (кабина, прицеп) ***, модель N двигателя ***, мощность двигателя л.с. ***.
Согласно п.2.2 договора право собственности на автомобиль, являющийся предметом договора, переходит к покупателю после его передачи продавцу.
В силу п.4.2 договора стоимость автомобиля составляет 603 930 рублей.
Форма и срок оплаты: наличными денежными средствами в кассу продавца или внесением на расчетный счет. Срок оплаты - до 17.12.2018 (п.4.3 договора).
Согласно п.5.1 договора автомобиль передается покупателю по адресу: <адрес>, в срок до 03.12.2018.
Подписание настоящего договора имеет силу акта приема-передачи автомобиля и подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче автомобиля и исполнение покупателем обязанности по принятию автомобиля (п.5.2 договора).
Согласно п.8.1 договора, покупатель обязуется осуществить регистрацию перехода права собственности на автомобиль в ГИБДД по правилам регистрационного учета в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.
03.12.2018 на основании акта приема-передачи от 03.12.2018 ООО "Группа компаний АгроХимПром" осуществлена передача спорного автомобиля Кураж Л.В.
Из информации МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай, 2016 г.в., р.з. *** является Кураж Л.В. с 05.12.2018, предыдущим собственником являлось ООО "Группа компаний АгроХимПром" с 16.12.2016 (предмет договора лизинга).
Судом также установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом на основании договора лизинга от 06.12.2016 N АЛ74495/01-16 БРЛ, заключенного с ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель).
Согласно договору, платежи по договору лизинга истец должен был осуществлять до 25.11.2019.
В период с 12.12.2016 истец осуществлял платежи по договору лизинга согласно графику, 16.11.2018 платежным поручением *** истцом произведен окончательный расчет по договору лизинга в пользу АО ВТБ Лизинг в размере 603 930 рублей.
Спорный автомобиль на основании акта приема-передачи транспортного средства, признанного вещественным доказательством, в связи с возбуждением уголовного дела по инициативе истца передан на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.454,486,488 ГК РФ пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оплаты приобретенного автомобиля в связи с представлением доказательств снятия с банковского счета 17.11.2018 денежных средств в сумме 660 000 рублей, представлении копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2018 о внесении в кассу истцом 653 180 рублей, пояснений свидетеля ФИО 1 о внесении Кураж Л.В. денежных средств в кассу предприятия, а также отсутствии у истца претензий к ответчику при расторжении трудового договора.
Кроме того, основанием отказа истцу в иске стало непредставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора.
С данными выводами суда первой инстанции, послужившими основанием отказа в иске, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с положениями п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (п.1 ст.486 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку по условиям договора купли-продажи спорного автомобиля от 03.12.2018, являющегося актом приема-передачи автомобиля, срок оплаты товара определен сторонами до 17.12.2018 или через 14 дней со дня заключения договора, то сторонами предусмотрена оплата товара в кредит и к правоотношениям сторон применимы положения ст.488 ГК РФ, вне зависимости от прямого указания в договоре на продажу товара в кредит.
Иное применение судом положений ст.488 ГК РФ основано на неверном толковании норм материального права.
Положениями п.3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, в данном случае при доказанности истцом неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара у истца в силу вышеприведенных положений закона имелись основания для расторжения договора и возврата товара.
Отвечая на доводы апелляционной жалобы истца о неверности вывода суда о доказанности ответчиком факта оплаты приобретенного автомобиля, судебная коллегия исходила из следующих положений процессуального и материального законодательства.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Положения статьи 67 и 71 ГПК РФ, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из указанных правовых положений следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.
В силу действующего законодательства на ответчике лежала обязанность представления доказательств оплаты приобретенного товара, при этом, поскольку договор сторонами заключен 03.12.2018 и срок оплаты товара определен до 17.12.2018, то относимыми могли быть признаны доказательства о внесении ответчиком в кассу истца денежных средств после 03.12.2018, поскольку в тексте договора купли-продажи спорного автомобиля отсутствует соглашение сторон об оплате товара до его передачи, как и иные письменные документы, исходящие от истца о возможности оплаты товара до его передачи.
Несмотря на это, ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2018 о внесении в кассу истца 653 180 рублей (л.д.105 т.2). Согласно пояснений ответчика подлинник данного платежного документа остался в ее служебном кабинете, в который она впоследствии не могла попасть после расторжения трудового договора.
Согласно сведениям кассовой книги предприятия, представленной правоохранительными органами по запросу суду, данная операция не отражена по кассе в период с ноября до декабрь 2018 года, оплата истцом по договору лизинга в размере 603 930 рублей платежным поручением произведена 16.11.2018, т.е. до даты предположительного внесения ответчиком денежных средств в кассу предприятия, все приходные кассовые ордера, имеющиеся в изъятых правоохранительными органами документах, подписаны бухгалтером ФИО 2, которая отрицала факт внесения ответчиком денежных средств, а представленная Кураж Л.В. копия квитанции подписана кассиром ФИО 1
С учетом вышеприведенных доказательств судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.
Наличие на копии квитанции к приходному кассовому ордеру печати предприятия не свидетельствует о том, что данный документ исходит от истца, поскольку как следует из пояснений Кураж Л.В. она в ООО "ГК АХП" работала почти 15 лет, с января 2013 года занимала должность директора по продажам, а также руководителя отдела менеджеров и соответственно имела доступ к печати предприятия.
Не может служить о доказанности возражений ответчика факт внесения денежных средств задолго до заключения договора купли-продажи автомобиля и то обстоятельство, что 17.11.2018 ответчиком с банковского счета снято 660 000 рублей, поскольку данное обстоятельство не соотносится с датой заключения договора купли-продажи.
Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО "ГК АХП", утвержденных директором предприятия 03.12.2014, рабочее время на предприятии установлено 40 часов при пятидневной рабочей недели с двумя выходными (суббота и воскресенья), 17.11.2018 был субботним днем, нахождение ответчика и иного лица в выходной дней и выполнение бухгалтерской операции не доказано.
Судом установлено, что трудовой договор сторонами расторгнут по соглашению 01.02.2019 или спустя более двух месяцев со дня предположительного внесения Кураж Л.В. денежных средств в кассу предприятия, в связи с чем она имела возможность подлинник платежного документа хранить вне служебного кабинета, доказательств вынужденного и внезапного выдворения ее помимо воли из служебного кабинета ею не представлено.
Отсутствие претензий у работодателя к ответчику при ее увольнении также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля, поскольку трудовым законодательством не регламентируются правоотношения работодателя и работника, вытекающие из совершенных ими вне рамок трудового договора сделок.
Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии относимых и допустимых доказательств оплаты Кураж Л.В. переданного автомобиля, пришел к обратному необоснованному выводу.
С учетом вышеизложенного, а также в связи с наличием в материалах гражданского дела требования о расторжении договора, направленного в адрес ответчика 13.08.2019 (л.д.87-88 т.1), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возложении на ответчика обязанности по его передаче. Нахождение автомобиля на специализированной стоянке, в связи с его изъятием в качестве вещественного доказательства по уголовному делу не может служить основанием отказа в возложении обязанности по передаче автомобиля на истца, поскольку титульным владельцем данного транспортного средства является ответчик.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 239 рублей при подаче иска, а также в размере 3 000 рублей в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АгроХимПром" удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N***, заключенный 03 декабря 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний АгроХимПром" и Кураж Л. В..
Обязать Кураж Л. В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний АгроХимПром" автомобиль марки: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак ***, 2016 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) ***, кузов (кабина, прицеп) ***, модель N двигателя ***, мощность двигателя л.с. ***.
Взыскать с Кураж Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний АгроХимПром" судебные расходы в размере 12 239 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
