Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-10846/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Грибиненко Н.Н.судей Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-508/2021 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского регионального управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по иску Чистякова А. С. к Санкт-Петербургскому региональному управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Чистякова А.С. - Слепцова С.А., возражавшего против доводов жалобы, третьего лицо Уткина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому региональному управлению инкассации - филиал Российского объединения инкассации о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.12.2018 года на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео, гос.номер N..., принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ГАЗ 29292, гос.номер N..., принадлежащего ответчику под управлением Уткина С.А. В результате ДТП произошедшего по вине водителя Уткина С.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 70 500 руб. Согласно проведенной им независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 192 729 руб. 28 коп. Поскольку автомобиль под управлением Уткина С.А. принадлежит ответчику, истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб, определенный им как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением сумму 122 229 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 645 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года исковые требования Чистякова А.С. удовлетворены.

С Санкт-Петербургского управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации в пользу Чистякова А.С. взыскано в счет возмещения ущерба 122 229 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 29 645 руб., всего 151 874 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят четыре) руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля Форд Мондео гос.номер О 212 УР98 является истец (л.д.31).

20.12.2018 в 23 час. 25 мин. на пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Форд Мондео гос.номер N... под управлением истца и автомобиля 29292-ОООО гос.номер N... под управлением водителя Уткина С.А., принадлежащего Санкт-Петербургскому региональному управлению инкассации. При этом автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 24.12.2018 года водитель Уткин С.А. был признан виновным в совершении ДТП и нарушении Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 500 руб. (л.д.27).

В данном случае суд полагает, что в результате виновных действий Уткина С.А. был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ХХХ N....

09.01.2019 года страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 70 500 руб.

Второй виновный участник ДТП водитель Уткин С.А. является работником ответчика, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба Экспертного заключения N 017395 от 04.02.2019 года составленного ИП Бурмейстерс Я.Ю., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 192 729 руб. 28 коп. (л.д.15-28).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2018 года, следует возложить на ответчика Санкт-Петербургское региональное управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации, являющегося собственником автомобиля 29292-ОООО гос.номер N..., в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 122 229,28 рублей (192 729,28 руб. - 70 500 руб.)

В силу положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 3 645 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по составлению заключения в размере 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда о размере причиненного истцу ущерба и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны выводы о размере причиненного истцу ущерба, так и в правильности и обоснованности этих выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

В частности, выводы суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основаны на заключении эксперта ИП Бурмейстерс Я.Ю.

Приведенное заключение экспертов соответствует требованиям закона, в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы не имеется, ввиду чего оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно конституционно-правовому смыслу, указанному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера фактического ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. При расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о размере фактически оплаченной истцом за ремонт своего автомобиля суммы не имеют значения и не принимаются во внимание.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что выбрав способ возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения, отказавшись от производства ремонта, истец согласился с размером возмещенного ему ущерба. Ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая, которое заключается в случае, когда независимая оценка и экспертиза не проводится. Соответствующих ходатайств об истребовании данного соглашения ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, обоснованно учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, удовлетворение иска, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского регионального управления инкассации - филиала Российского объединения инкассации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка