Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Голубовой А.Ю., Мельник Н.И.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Эйюбову Руслану Абульфазовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Эйюбова Руслана Абульфазовича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим иском к Эйюбову Р.А., в обоснование указав о том, что 06.09.2012 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 905 250 руб. под 11,9 % годовых сроком на 240 месяцев.

Кредит предоставлялся для приобретения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях обеспечения кредитного договора заключен договор залога вышеуказанной квартиры.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем 26.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 27.12.2019 образовалась задолженность в размере 961 557,58 руб., из которых сумма основного долга - 815 510,44 руб., проценты за пользование кредитом - 125 372,71 руб., неустойка - 20 674,43 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 958 500 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 961 557,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 815,58 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 750 400 руб.; расторгнул спорный кредитный договор. С ответчика в пользу ООО "Бизнес-Альянс" также взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Эйюбов Р.А. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Указывает на то, что судом без ходатайства сторон назначено проведение судебной экспертизы, расходы за проведение которой возложены на стороны по делу. Расходы за проведение экспертизы документально не подтверждены, в материалах дела отсутствует расчет кредитной задолженности.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно не дана оценка представленной в материалы дела закладной, в которой стороны согласовали начальную продажную стоимость имущества.

Апеллянт указывает на незначительный размер просрочки исполнения обязательства и полагает несоразмерной подлежащую взысканию неустойку

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк России" к Эйюбову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель Эйюбова Р.А. - Гончаренко Н.Н., представитель ПАО "Сбербанк России" - Рыженкова А.Г.

Эйюбов Р.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В апелляционной жалобе Эйюбов Р.А. ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела доказательств извещения апеллянта на 7 июля 2020 года на 14-30 часов не содержат.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При таком положении, учитывая, что Эйюбов Р.А. не был извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем, судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в его отсутствие, решение суда в силу положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, кода заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 06.09.2012 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 905 250 руб. под 11,9 % годовых сроком на 240 месяцев.

Кредит предоставлялся для приобретения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях обеспечения кредитного договора заключен договор залога вышеуказанной квартиры.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем 26.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 27.12.2019 образовалась задолженность в размере 961 557,58 руб., из которых сумма основного долга - 815 510,44 руб., проценты за пользование кредитом - 125 372,71 руб., неустойка - 20 674,43 руб.

Указанный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет не подписан истцом, поэтому является недопустимым доказательство, является необоснованным, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе и расчет задолженности, поступили в суд в электронном виде.

Контрасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, в рамках заключенного кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям - сумме займа, размере процентов за пользование кредитом, сроке его возврата, а также условий о залоге приобретаемого недвижимого имущества.

Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении заемщика со всеми условиями кредитного договора и согласии на его заключение на указанных в договоре условиях.

Сторонами в добровольном порядке установлено соглашение о размере неустойки, которое не противоречит требованиям ст. 809 ГК РФ.

Оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Начальная продажная цена залогового имущества определена на основании заключения судебной экспертизы ООО "Бизнес-Альянс" от 28.05.2020 N 17405/20, которое суд апелляционной инстанции полагает допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие Таких доказательств материалы дела не содержат.

Представленный стороной ответчика отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N 6070-021, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он составлен вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалист-оценщик при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Поскольку должных мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что 26.03.2021 года в адрес Банка в счет погашения долга были перечислены денежные средства в размере 757 904 руб. после реализации залогового имущества на торгах.

Поскольку погашение долга произошло за счет реализации залогового имущества на торгах, то есть при исполнении решения суда, а не в порядке добровольного внесения Эйюбовым Р.А. денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Установление данного факта, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания в решения суда апелляционной инстанции о том, что решение в этой части не подлежит исполнению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взыскание расходы по оплате госпошлины.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы пользу ООО "Бизнес-Альянс" в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 7 июля 2020 года отменить.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Эйюбову Руслану Абульфазовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 06.09.2012 N 27296093, заключенный между ПАО "Сбербанк России" к Эйюбовым Русланом Абульфазовичем.

Взыскать с Эйюбова Руслана Абульфазовича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 27.12.2019 в размере 961 557,58 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 815 510,44 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 125 372,71 руб. и неустойки по просроченным процентам в размере 20 674,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18 815,58 руб.

Обратить взыскание на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 750 400 руб.

Взыскать с Эйюбова Руслана Абульфазовича в пользу ООО "Бизнес-Альянс" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка