Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 года №33-10846/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10846/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайхисламова Р.Н. - Гамзалова М.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года,
заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Диронов Геннадий Николаевич обратился в суд с иском к Шайхисламову Рамилю Наиловичу о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 23.01.2017 ответчик взял у истца денежные средства в размере 318 800 руб., со сроком возврата до 1.03.2017, о чем ответчиком была выдана соответствующая расписка. Требование о возврате долга ответчик проигнорировал.
Диронов Г.Н. просил суд взыскать с Шайхисламова Р.Н. денежные средства по расписке от 23 января 2017 г. в размере 318 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2017 г. по 22 января 2020 г. в размере 72 111, 67 руб., государственную пошлину в размере 7 109,92 руб.
В ходе рассмотрения дела, Шайхисламов Рамиль Наилович обратился в суд со встречным иском к Диронову Геннадию Николаевичу о признании расписки недействительной, указывая в обоснование требований, что Шайхисламов Р.Н. не помнит, как подписывал спорную расписку, была ли она им выполнена полностью, или только подпись, он не брал деньги в долг у Диронова Г.Н. На момент подписания расписки Шайхисламов Р.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, Диронов Г.Н., воспользовавшись этим, потребовал переоформить долговые обязательства на него. Шайхисламов Р.Н. не понимал значение своих действий при подписании спорной расписки.
Просил суд признать расписку от 23 января 2017 г. недействительной.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилследующее решение:
исковые требования Диронова Геннадия Николаевича к Шайхисламову Рамилю Наиловичу о взыскании долга по расписке, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шайхисламова Рамиля Наиловича в пользу Диронова Геннадия Николаевича денежные средства по расписке от 23 января 2017 г. в размере 318 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2017 г. по 22 января 2020 г. в размере 72 111, 67 руб., государственную пошлину в размере 7 109,92 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Шайхисламова Рамиля Наиловича к Диронову Геннадию Николаевичу о признании расписки недействительной отказать.
Взыскать с Шайхисламова Рамиля Наиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимых Экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель Шайхисламова Р.Н. - Гамзалов М.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, полагая постановленным его с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что о дате и времени судебного заседания извещен не был, решение суда ни в адрес ответчика, ни в адрес его представителя не направлялось. В момент подписания расписки, 23.01.2017 г. Шайхисламов Р.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения (нетрезвом состоянии).
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Диронова Г.Н. - Абдуляпарова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2017 Шайхисламов Р.Н. взял у Диронова Г.Н. денежные средства в размере 318 800 руб., со сроком возврата до 1.03.2017, что подтверждается распиской от 23.01.2017.
Шайхисламов Р.Н., не оспаривая факт подписания расписки, ссылался на ее безденежность и составление в состоянии алкогольного опьянения, что не позволило ему объективно осознавать свои действия, в силу чего полагал договор займа недействительным.
Определением суда по ходатайству представителя Шайхисламова Р.Н. - Гамзалова М.А., по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "ЦНЭ" N 047/09(20) от 4.09.2020, предоставленная на исследование расписка от имени Шайхисламова Р.Н. на сумму 318 880 руб. от 13.01.2017 выполнена рукописным способом на одной стороне одного листа белой нелинованной бумаги формата А4. Текст расписки расположен в верхней части листа. Содержание документа удостоверяется подписью от имени Шайхисламова Р.Н. (Фото 1.). Образцы подписей и почерка Шайхисламова Р.Н. предоставлены в достаточном объеме. Достоверность образцов установлена. Основной рукописный текст исследуемой расписки выполнен почерком со средней степенью выработанности, преимущественно округлыми по форме левоокужными по направлению движениями. Строение письменных знаков простое, с элементами •прощения. Размер и разгон письменных знаков в пределах среднего. Степень связности - средняя. Направление линии строки - горизонтальное. Исследуемая подпись от имени Шайхисламова Р.Н., имеет смешанную транскрипцию и состоит |из (условно): монограммы "Н+Ш"-буква "а"+"нечитаемые элементы"+"росчерк". Строение подписи - упрощенное, степень выработанности - средняя, преобладающие направление движений - смешанное, форма движений - смешанная, размер подписи - большой, степень связности - высокая. Направление основания подписи - поднимающееся. Рукописные записи и подпись выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета. При визуальном исследовании подписи от имени Шайхисламова Р.Н., в том числе, в поле зрения 4-х кратной криминалистической лупы и при различных режимах увеличения микроскопа МБС-10, а так же сравнении данных с образцами подписей Шайхисламова Р.Н., представленными на исследование признаки необычного исполнения не выявлены. При визуальном исследовании данных рукописных записей, в том числе, в поле зрения 4-х кратной криминалистической лупы и при различных режимах увеличения микроскопа МБС-10, а так же сравнении данных рукописных записей с образцами почерка Шайхисламова Р.Н., представленными на исследование выявлены признаки необычного исполнения. Данные признаки выразились в виде нарушении координации движений - различный размер и наклон письменных знаков, различный размер межстрочного интервала, а так же угловатое выполнение дуговых элементов (Фото 2.). Характерно, что признаки нарушения координации движений локализованы во второй половине текста. Данные признаки могли быть вызваны необычным психофизическим состоянием исполнителя - состояние опьянения, усталость и т.д. При этом в исследуемом рукописном тексте отсутствуют признаки, характерные для выполнения рукописных записей в сильной степени опьянения: написание слов с разнообразными орфографическими ошибками, замена или дополнительное внесение в слова букв, обычно из тех же слов или соседних, пропуск или удвоение отдельных букв и слогов в словах, а также отдельных слов в предложениях, увеличение или уменьшение числа штрихов в буквах, выполненных однотипными движениями, исправления и т.д. В основном рукописном тексте и подписи от имени Шайхисламова Р.Н., в расписке от имени Шайхисламова Р.Н. на сумму 318 880 руб. от 23.01.2017 выявлены слабо выраженные признаки необычного психофизического состояния исполнителя, которые могли быть вызваны состоянием опьянения, усталостью и т.д. В подписи от имени Шайхисламова Р.Н., в расписке от имени Шайхисламова Р.Н. на сумму 318 800 руб. от 23.01.2017 признаки необычного психофизического состояния исполнителя не выявлены.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что между Дироновым Г.Н. и Шайхисламовым Р.Н. имеются заемные правоотношения, доказательств того, что Шайхисламовым Р.Н. были исполнены обязательства перед Дироновым Г.Н. по возврату долга, суду не представлено, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Исходя из вышеуказанных норм материального права и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, Шайхисламовым Р.Н. не представлены доказательства безденежности договора займа и написании долговой расписки в состоянии алкогольного опьянения под давлением Диронова Г.Н., бездоказательны также доводы Шайхисламова Р.Н. о существовании между сторонами деловых отношений, и что договор займа является документом взаимоотношений с хозяйственным обществом.
Доводы апелляционной жалобы Шайхисламова Р.Н. о том, что в момент подписания расписки, 23.01.2017 г. ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал значение своих действий, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судом при разрешении настоящего спора выполнены.
Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, иных ходатайств материалы дела не содержат.
Кроме того, судом апелляционной инстанции, Шайхисламову Р.Н. разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, и предлагалось на апелляционное рассмотрение дела, в обоснование доводов своей апелляционной жалобы представить мотивированное ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы, однако такое ходатайство ответчиком суду апелляционной инстанции представлено ни в устном, ни в письменном виде не было.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств, сторонам была предоставлена равная возможность предъявить доказательства в подтверждение своих правовых позиций.
Между тем предоставленными процессуальными правами ответчик распорядился по своему усмотрению, что в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ является его собственным риском.
Учитывая процессуальную инертность ответчика по представлению своей процессуальной позиции и каких-либо доказательств по делу, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения судебного заседания, и не получении копии решения суда, противоречат материалам дела.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
25.09.2020 г. суд посредством телефонограммы известил Шайхисламова Р.Н. о судебном заседании в 10.00 часов 13.10.2020 г., которую ответчик принял.
Из заявления от 12.10.2020 (л.д. 144) усматривается просьба ответчика о рассмотрении судебного заседания, назначенного на 13.10.2020 г., на 10 ч. 00 мин, без участия ответчика и его представителя.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Копия решения суда получения 09.02.2021 г., о чем свидетельствует расписка в деле на л.д. 158.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайхисламова Р.Н. - Гамзалова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка