Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
при секретаре
Ягубкиной О.В.
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 г. гражданское дело N 2-341/2020 по апелляционной жалобе ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г. по иску Прокурора Адмиралтейского района в защиту интересов Николина Виктора Павловича к ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя процессуального истца - прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Николина В.П. с иском к ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.08.2017 по 28.09.2018 в размере 675 480 руб. 08 коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что Николин В.П. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения" на основании трудового договора, вместе с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате заработной платы истцу за период с 10.08.2017 по 28.09.2018 в вышеуказанной сумме. Учитывая нарушение трудовых прав Николина В.П., прокурор обратился в защиту его интересов с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены; с ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" в пользу Николина В.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 10.08.2017 по 28.09.2018 в размере 675 480 руб. 08 коп., также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 955 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящими требованиями.
Материальный истец Николин В.П., представитель ответчика ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, согласно поступившей в суд апелляционной инстанции телефонограмме материальный истец Николин В.П. просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 03.12.2007 между ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения" и Николиным В.П. заключен трудовой договор, согласно которому Николин В.П. принят на работу на должность главного конструктора.
Приказом от 28.09.2018 N 88/К трудовой договор между сторонами расторгнут.
Согласно справке от 07.06.2019 задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, у ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения" перед Николиным В.П. за период с 10.08.2017 по 28.09.2018 составляет 675 480 руб. 08 коп.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца законно как по праву, так и по размеру, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
Как указано в ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 указанного Кодекса.
На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.
Надлежащих доказательств выплаты заработной платы, полагающейся истцу, соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, за спорный период в материалах дела не представлено, напротив наличие и размер задолженности подтвержден справкой ответчика, в связи с чем, невыплаченная заработная плата за период с 10.08.2017 по 28.09.2018 в размере 675 480 руб. 08 коп. подлежала взысканию с ответчика.
При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд по настоящему спору.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлялось в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2020 прокурором Бачуриной С.Г., выступающей в защиту интересов Николина В.П. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д. 56) со ссылками на то, что прокуратура ранее пыталась урегулировать спор по заработной плате, обращалась с иском к мировому судье, однако, исковое заявление было возвращено.
Удовлетворяя заявление стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Даже при не отнесении организации ответчика к микропредприятиям надлежит учесть данные разъяснения, определяющие позицию Верховного суда Российской Федерации по вопросу восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку как верно учтено судом первой инстанции задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика возникла за период с 10.08.2017 по 28.09.2018. С настоящим исковым заявлением прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратился в районный суд 18.12.2019.
Как правильно указано судом первой инстанции, задолженность по заработной плате перед истцом возникла с 10.08.2017. Однако, учитывая длящийся характер трудовых правоотношений, расторжение трудового договора только 28.09.2018, у работодателя в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации возникла обязанность произвести с истцом окончательный расчет 28.09.2018.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок на предъявление искового заявления в суд в данной ситуации следует исчислять с 29.09.2018, поскольку работник, в период его работы, был вправе ожидать выплаты ему заработной платы ввиду длящихся правоотношений. Таким образом, последним днем срока предъявления искового заявления в суд являлось 29.09.2019.
При этом в материалы дела представлены доказательства того, что Николин В.П. первоначально обратился в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 15.04.2019, его обращение было перенаправлено в Государственную инспекцию труда Санкт-Петербурга, повторно истец обратился в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по данному вопросу 10.06.2019, после получения справки о задолженности от 07.06.2019, то есть в установленный законом срок.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 исковое заявление прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Николина В.П. к ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по заработной плате с 10.08.2017 по 29.09.2018 в размере 675 480 руб. 08 коп. возвращено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец обратился в течение года за защитой нарушенного права в прокуратуру в установленный законом срок, а прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в защиту его интересов обратился в суд.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, статус работника как более слабой стороны в трудовых правоотношениях, социально значимый характер спора, незначительный пропуск срока на обращение с иском в районный суд, обращения в прокуратуру в установленный срок, выражающие волеизъявление Николина В.П., на взыскание в его пользу заработной платы, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок для обращения с настоящим исковым заявлением надлежит восстановить, взыскать с ответчика в пользу Николина В.П. задолженность по заработной плате в размере 675 480 руб. 08 коп. за период с 10.08.2017 по 28.09.2018.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Конструкторское бюро тяжелого машиностроения Санкт-Петербурга", - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
