Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2020 года №33-10846/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-10846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.,
при помощнике: Полезновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотухиной А.И. на решение Кировского районного суда г. Самары от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Соколова В.А. к Золотухиной А.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Золотухиной А.И. в пользу Соколова В.А. денежные средства в размере 47 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб., а всего: 48 610 (сорок восемь тысяч шестьсот десять) руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Соколов В.А. обратился в суд с иском к Золотухиной А.И. о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец указал, что 24.12.2017 г. между Соколовым В.А. и адвокатом Золотухиной А.И. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Золотухина А.И. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь при защите его интересов в суде по делу о разделе совместно нажитого имущества. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые он оплатил при заключении договора, что подтверждается распиской от 24.12.2017 г.
Также истцом перечислены ответчику через сервис "Сбербанк-Онлайн" 17.03.2018 г. денежные средства в размере 25 000 руб., без какого-либо дополнительного соглашения, а также истец перечислил ответчику 22 000 руб. (29.01.2018 г. - 11 000 руб., 14.08.2018 г. - 11 000 руб.) на оплату госпошлины по гражданскому делу, которые ответчик присвоил себе.
Считает, что ответчиком нарушены условия договора от 24.12.2017 г. в части оплаты за оказанную юридическую помощь, в связи с чем, денежные средства, оплаченные свыше суммы, указанной в договоре на оказание услуг, Золотухина А.И. должна истцу вернуть.
Кроме того, ответчик не исполнил должным образом свои обязанности по договору, в связи с чем, решением Совета ПАСО в действиях адвоката Золотухиной А.В. установлено нарушение норм ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, в том числе в части ненадлежащего оформления договорных обязательств с доверителем, а также ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 940 руб., а также государственную пошлину в размере 2 588,20 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Золотухина А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав о выполнении своих обязательств по договору в полном объеме и о договоренности с истцом об оплате этих обязательств.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
По смыслу п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.
Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подп. 3 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации"), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.
Судом установлено, 24.12.2017 г между Золотухиной А.И. и Соколовым В.А. заключен договор б/н на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик Золотухина А.И. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь Соколову В.А по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов в Кинельском районном суде Самарской области.
Стоимость услуг согласно п. 3 договора составила 30 000 руб.
Согласно расписке от 24.12.2017 г. Золотухина А.И. получила от Соколова В.А. денежные средства в размере 30 000 руб., в счет оплаты услуг по соглашению N б/н от 24.12.2017 г.
Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.
17.03.2017 г. истцом через сервис "Сбербанк онлайн" перечислены адвокату Золотухиной А.В. денежные средства в размере 25 000 руб., а также в счет оплаты госпошлины денежные средства в размере 22 000 руб. (29.01.2018 г. - 11 000 руб., 14.08.2018 г. - 11 000 руб.).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, истец обратился в Палату адвокатов Самарской области с жалобой, просил привлечь Золотухину А.И. к дисциплинарной ответственности. Среди прочих нарушений, истец указал, что в общей сложности он выплатил адвокату вознаграждение в общей сумме 55 000 руб., хотя соглашением стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., и 22 000 руб. для оплаты госпошлины, которые ответчик не внесла для оплаты иска, а присвоила.
Из решения Палаты адвокатов Самарской области следует, что адвокат Золотухина А.И. во исполнение условий, заключенного с Соколовым В.А. соглашения, представляла интересы заявителя в Кинельском районном суде Самарской области по гражданским делам по иску Давыдовой О.В. к Соколову В.А. о разделе совместно нажитого имущества - дома и земельного участка, по иску Давыдовой О.В., Соколова В.В., Давыдова М.В., Давыдова Е.В. к Соколову В.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по иску Давыдовой О.В. к Соколову В.А., Стряпкиной О.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, а также в Самарском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кинельского районного суда Самарской области.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 08.12.2017 г. иск Давыдовой О.В. к Соколову В.А. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2018 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 08.12.2017 г. изменено в части раздела жилого дома и земельного участка.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 06.08.2018 г. исковое заявление Соколова В.А. к Давыдовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлено без движения, в связи с неоплатой госпошлины.
Представленное адвокатом Золотухиной А.И. соглашение на оказание юридических услуг от 24.12.2017 г. не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку не имеет конкретно сформулированного предмета, что лишает адвоката возможность оспаривать обоснованность претензий заявителя.
Квитанции о получении от заявителя Соколова В.А. вознаграждения в размере 30 000 руб. и 25 000 руб. адвокатом Золотухиной А.И. не представлены. По сведениям бухгалтерии СОКА гонорар от доверителя Соколова В.А. на расчетный счет адвокатского образования не поступал.
Указанными действиями адвокат Золотухина А.И. нарушила требования п.1, п.4 ч.1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.п. 1,4 ст.8; ч.1 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 20.06.2019 г. к адвокату Золотухиной А.И. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В ходе рассмотрения дела, доказательств уплаты государственной пошлины по гражданскому делу по иску Соколова В.А. к Давыдовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества в размере 22 000 руб., ответчиком не представлено.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что услуги по соглашению об оказании юридических услуг ответчиком оказаны ненадлежащим образом, стоимость услуг сторонами была определена соглашением 30 000 руб., дополнительное соглашение на сумму 47 000 руб. (25 000 руб. + 22 000 руб.) не заключалось, суд пришел к правильному выводу, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешен судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении своих обязательств по договору в полном объеме и о договоренности с истцом об оплате этих обязательств по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухиной А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка