Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10846/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10846/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петрова В.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пропустиной Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Пропустину Э.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пропустиной Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 20 июня 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пропустиной Э.Н. заключен кредитный договор N 776-33221975-810/11ф, в соответствии с которым банк предоставил Пропустиной Э.Н. кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% в день. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 21 марта 2018 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года, в общем размере 147760 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 61517 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 53790 руб. 77 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 32452 руб. 68 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 322216 руб. 30 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 4155 руб. 22 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Пропустина Э.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Петрова В.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованное применение судом исковой давности.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Пропустина Э.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пропустиной Э.Н. заключен кредитный договор N 776-33221975-810/11ф, в соответствии с которым банк предоставил Пропустиной Э.Н. кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев под 0,08% в день.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.
Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.
В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчицы было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, которое оставлено Пропустиной Э.Н. без удовлетворения.
Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018 года составил 147760 руб. 80 коп., в том числе: основной долг - 61517 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом - 53790 руб. 77 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом- 32452 руб. 68 коп., размер которой был самостоятельно уменьшен истцом с 322216 руб. 30 коп. до вышеуказанной суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой просила ответчица.
Между тем, судебная коллегия не в полной мере может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2018 года ОАОАКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пропустиной Э.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан, вынесен судебный приказ, которым с Пропустиной Э.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по вышеприведенному кредитному договору N 776-33221975-810/11ф от 20 июня 2011 года в общем размере 154502 руб. 82 коп., а также денежная сумма в размере 2145 руб. 03 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 февраля 2019 года данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Пропустиной Э.Н. возражениями относительно его исполнения.
2 сентября 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском.
С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, началось 22 июля 2013 года, когда ответчицей была допущена первая просрочка внесения очередного ежемесячного платежа, при этом, данный срок перестал течь с 12 ноября 2018 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 13 февраля 2019 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 93 дня.
Ввиду изложенного, срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим внесению до 1 июня 2016 года, истцом пропущен.
Согласно графику платежей по кредитному договору, после 31 мая 2016 года по данному договору подлежал внесению лишь один платеж в размере 7315 руб. 22 коп., в состав которого входит часть основного долга в размере 7138 руб. 19 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 177 руб. 03 коп.
При таких обстоятельствах, исходя из требований истца, а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежала взысканию сумма непогашенного основного долга по кредитному договору в размере 7138руб. 19 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 177 руб. 03 коп., входящие в состав платежа, подлежащего внесению 20 июня 2016 года; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, составляющую 7138 руб. 19 коп., за период с 21 июня 2016 года по 17 июля 2018 года, в размере 4319 руб. 86 коп.; неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, начисленная на сумму основного долга, составляющую 7138 руб. 19 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 21 июня 2016 года по 17 июля 2018 года, в размере 2604 руб. 36 коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная на сумму процентов, составляющую 177 руб. 03 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, за период с 21 июня 2016 года по 17 июля 2018 года, в размере 64 рубля 58 коп.
Рассчитывая неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия исходит из того, что названная неустойка начислялась истцом лишь на ту сумму процентов за пользование кредитом, которая подлежала внесению по графику платежей по кредитному договору до 20 июня 2016 года (л.д. 15-16).
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся в пределах срока исковой давности, подлежавшей взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 14304 руб. 02 коп., в том числе: 7138 руб. 19 коп. - основной долг, 4496 руб. 89 коп. - проценты за пользование кредитом, 2604руб. 36 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 64 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты окончательного возврата кредита, установленной кредитным договором, то есть с 20 июня 2016 года, судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен в связи с обращением 21 августа 2018 года к мировому судье судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пропустиной Э.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Поскольку определением мирового судьи судебного участка N 4 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2018 года заявление о выдаче судебного приказа в отношении Пропустиной Э.Н. возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному мировому судье, что не свидетельствует о подаче заявления в установленном законом порядке, срок исковой давности при подаче данного заявления не прерывался.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Пропустиной Э.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию денежная сумма в размере 572 руб. 16 коп.
Кроме того, на основании вышеприведенных положений закона с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пропустиной Эвелине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пропустиной Эвелины Николаевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-33221975-810/11ф от 20 июня 2011 года в общем размере 14304 рубля 02 копейки, в том числе: основной долг - 7138 рублей 19 копеек, проценты за пользование кредитом - 4496 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга - 2604рубля 36 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 64 рубля 58 копеек, а также денежную сумму в размере 572 рубля 16копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Пропустиной Эвелины Николаевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежную сумму в размере 3000 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка