Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10846/2019, 33-610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании возмещения за жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения третьего лица и представителя Ткаченко В.В. - Ткаченко К.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ткаченко В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании возмещения за жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что Ткаченко В.В. является собственником квартиры общей площадью 34,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, по мнению истца, он в соответствии со ст. 32 ЖК РФ имеет право на получение стоимости занимаемого жилого помещения.
Ткаченко В.В. с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика возмещение за жилое помещение в размере 715464 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 19000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года исковые требования Ткаченко В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" Уманец И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 и на распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>", указывает на неосуществление собственниками сноса жилого дома. Указывает, что собственниками многоквартирного дома не соблюдена предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения. Считает, что соглашение с собственниками жилых помещений о выкупе жилых помещений, о предоставлении взамен изымаемых жилых помещений других жилых помещений с зачётом их стоимости в выкупную цену заключает комитет по управлению имуществом г. Саратова от имени муниципального образования "Город Саратов". Истец за реализацией своих прав в порядке ст. 32 ЖК РФ в уполномоченный орган не обращался.
В апелляционной жалобе представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Драбатулина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме не соблюдена предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что земельный участок, на котором расположен дом N по <адрес>, для муниципальных нужд не изымался, в связи с чем у администрации муниципального образования "Город Саратов" не имеется оснований для изъятия путём выкупа жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установлено судом, Ткаченко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу от 9 сентября 2016 года N 20/з следует, что многоквартирный дом N, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 11 января 2017 года N 8-р были приняты меры по отселению из многоквартирного дома N по <адрес>, в котором был установлен срок для сноса дома до 9 сентября 2018 года.
Вместе с тем, несмотря на длительный срок неисполнения распоряжения о сносе дома, администрацией муниципального образования "Город Саратов" решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, для муниципальных нужд и изъятию жилых помещений в указанном доме не принято.
Согласно ответу комитета по управлению имуществом г. Саратова от 5 августа 2019 года и ответу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 24 июля 2019 года N 5476 земельный участок площадью 1610 кв.м, на котором расположен дом N по <адрес>, сформирован 16 апреля 2012 года с присвоением кадастрового N, имеет разрешенное использование: для размещения домов многоэтажной застройки (занимаемый двухэтажным многоквартирным жилым домом).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" длительное время не предпринимались меры, установленные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, срок сноса дома истек, проживание в доме невозможно в связи с аварийным состоянием.
Размер выкупной цены жилого помещения определён судом на основании заключения эксперта ООО "Техническая экспертиза" N 4221 от 27 августа 2019 года, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу жилого помещения с учетом доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, с учетом технического состояния дома на момент проведения экспертизы, составляет 725964 рубля; рыночная стоимость доли истца на общее имущество, в том числе на земельный участок, составляет 683000 рублей, величина возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 42964 рубля.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сумма возможных убытков, включающих аренду жилого помещения в общем размере 7000 рублей, а также риэлторские услуги по подбору помещения с целью аренды в размере 3500 рублей не могут быть взысканы, поскольку они не понесены. Кроме того, истец согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости имеет в собственности иное жилое помещение, доказательства необходимости аренды жилого помещения истцом не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер взыскиваемого возмещения за жилое помещение - 715464 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" выкупной цены жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, является способом защиты нарушенного права истца.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
