Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-10845/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-10845/2021
13 апреля 2021 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
Судьи
Мантул Н.М.,
при помощнике судьи
Ромашиной И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ноженко Александры Сергеевны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2017 года установлен факт открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования Ноженко А.С. земельным участком по <Адрес...> в течение срока приобретательской давности недвижимым имуществом. За истцом признано право собственности на указанный объект недвижимости.
<Дата ...> в Советский районный суд г. Краснодара поступило заявление Шеховцова В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2017 года.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года заявление Шеховцова В.В. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2017 года.
В частной жалобе, поданной на определение, Ноженко А.С. указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что у Шеховцова В.В. отсутствуют уважительные и объективные причины пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции. Указывает, что решение принято судом более трех лет назад. Шеховцов В.В. о принятом решении знал. <Дата ...> он звонил ей, истцу, <Дата ...> знакомился с материалами дела, что подтверждается заявлением об ознакомлении с материалами дела. Однако с заявлением о восстановлении срока обжалования заявитель обратился в суд лишь <Дата ...> Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> о восстановлении процессуального срока на обжалование решения отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что <Дата ...> Советским районным судом г. Краснодара принято решение, которым установлен факт открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования Ноженко А.С. земельным участком по <Адрес...> в течение срока приобретательской давности. За истцом признано право собственности на указанный объект недвижимости.
Рассматривая заявление Шеховцова В.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости его удовлетворения.
В соответствии с требованиями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Однако заявителем суду доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда представлено не было.
Из материалов гражданского дела усматривается, что Шеховцов В.В. не является участником процесса.
Как Суд первой инстанции правомерно ссылается в определении на статью 320 ГПК РФ, в соответствии с которой апелляционную жалобу также вправе подать лица, не привлеченные к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В то же время, как следует из материалов дела, заявление Шеховцова В.В. о выдаче судебных актов поступило в Советский районный суд г. Краснодара <Дата ...> и согласно резолюции судьи от <Дата ...> передано в архив суда для исполнения. Однако согласно справочному листу дела представитель Шеховцова В.В. ознакомился с материалами дела, а также получил копию решения суда <Дата ...>. Апелляционная жалоба им подана лишь <Дата ...>. То есть заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим правом на своевременное обжалование решения суда с того момента, когда он узнал о нарушении своего права. Сведения об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии исключительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.
В соответствии с разъяснением в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июля 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительные причины пропуска заявителем срока на обжалование решения суда отсутствуют, также как и отсутствуют основания для его восстановления.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 09 декабря 2020 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Ноженко Александры Сергеевны удовлетворить.
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда отменить.
Шеховцову Валентину Владимировичу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2017 года, принятое по делу по иску Ноженко А.С. к Шеховцову Б.Е. об установлении факт открытого, добросовестного, непрерывного владения и пользования земельным участком в течение срока приобретательской давности и признании права собственности отказать.
Судья Мантул Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
