Определение Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 года №33-10845/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10845/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гареева Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании Моргачевой Анастасии Сергеевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Моргачевой Анастасии Сергеевны к Уфилину Ивану Ивановичу о признании наследника недостойным, отстранении от наследства,
по частной жалобе и дополнениям к ней Уфилина И.Н.,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Восстановить истцу Моргачевой А.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.01.2020 года"
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года Моргачевой А.С. отказано в удовлетворении иска к Уфилину И.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства.
1 июня 2020 года Моргачева А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе и дополнениях к ней Уфилин И.И. просит отменить определение, отказать истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие на то уважительной причины. Полагает, что истец, присутствовавшая при оглашении резолютивной части решения, знала о результате рассмотрения дела, обращаясь 25 марта 2020 года с апелляционной жалобой, и 1 июня 2020 года с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска срока не привела. Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд не учел дату получения истцом копии решения - 20 февраля 2020 года, о чем ею было указанно в апелляционной жалобе, поданной в марте 2020 года.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
По правилам ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Исходя из положений ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Течение указанного месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается, согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст. 108 ГПК РФ, в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2020 года Моргачевой А.С. отказано в удовлетворении иска к Уфилину И.И. о признании наследника недостойным, отстранении от наследства.
Согласно протоколу судебного заседания от 24 января 2020 года, мотивированное решение должно было быть изготовлено 3 февраля 2020 года.
Между тем, мотивированное решение было составлено 7 февраля 2020 года и направлено лицам, участвующим в деле, лишь 17 февраля 2020 года.
Конверт с копией решения, направленный Моргачевой А.С., возвращен в районный суд по истечении срока хранения 4 марта 2020 года.
Сведения о дате получения копии решения истцом в материалах дела отсутствуют.
Восстанавливая Моргачевой А.С. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из несвоевременного направления судом в адрес последней копии решения и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о дате ее получения истцом.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам частной жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, что являлось основанием для его восстановления.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного с соблюдением требований процессуального права, не нахожу.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм права, выводы суда не опровергают.
Суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу и дополнения к ней Уфилина И.И. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка