Определение Ростовского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-10845/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10845/2020
Судья Ростовского областного суда Гросс И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Быковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Быковой С.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 г.,
установил:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Быковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.06.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор N 18/1300/U469/528268 на сумму 89 200 рублей на срок 30 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных обязательных минимальных платежей. Быкова С.Н. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность в размере 54 579,78 рублей, которую просит Банк взыскать с ответчика.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.
23.07.2020 г. от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой она просит внести изменения в решение суда посредством указания на расторжение кредитного договора.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что банком намеренно не было заявлено требование о расторжении кредитного договора с целью сохранения оснований для дальнейшего начисления процентов, пени, а также штрафных санкций на определенную судом ко взыскании денежную сумму в размере 54 579,78 руб. Полагает, что поскольку в рамках рассмотрения дела судом был установлен факт существенного нарушения условий договора, у суда имелись предусмотренные законом основания для расторжения договора.
Определением судьи Ростовского областного суда от 03.09.2020 г. апелляционная жалоба Быковой С.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 г. назначена к слушанию на 23.09.2020 на 09.30 час. в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Из материалов дела следует, что 01.06.2018 года между ПАО "Восточный экспресс Банк" и Быковой С.Н. был заключен кредитный договор N 18/1300/U469/528268 на сумму 89 200 рублей под 7,5 процентов годовых на срок 30 месяцев, с размером минимального платежа- 3271 рублей.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Однако заемщик - Быкова С.Н. свои обязательства в полном объеме ненадлежащим образом исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность на 08.04.2020 года в размере 54 579,78 рублей, состоящей из задолженности по основному долгу- 52 253,39 рублей, задолженности по процентам- 2326,39 рублей.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20.12.2019 судебный приказ о взыскании с Быковой С.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности в размере 53 562,65 рублей, который был отменен 15.01.2020 года (л.д.23).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленному истцовой стороной расчету, который был проверен судом и признан верным, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 432, 435, 809, 810 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что банком намеренно не было заявлено требование о расторжении договора с целью сохранения оснований для дальнейшего начисления процентов, пени, а также штрафных санкций на определенную судом ко взыскании денежную сумму в размере 54 579,78 руб., равно как и довод о наличии у суда первой инстанции оснований для расторжения договора, подлежат отклонению, как необоснованные.
В данной ситуации необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ правом на формулирование требований при обращении в суд с иском обладает непосредственно истец.
Из содержания просительной части искового заявления усматривается, что истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.
Как следует из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за рамки заявленных исковых требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.
В данной ситуации законом не предусмотрена обязанность для суда по вынесению решения о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора в случае, когда такое требование истцом не заявлялось.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка