Определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-10845/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10845/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 16ноября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14сентября 2020 года по делу N 2-2574/2020, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу ООО "ВИТУС Инвестиции" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13июля 2020 года по делу N 2- 2574/2020,
установил:
18.03.2020 года истец Кимбар Сергей Антониевич обратился в суд с иском к ответчику общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" (далее по тексту - ООО "ВИТУС Инвестиции"), просил взыскать с ответчика в пользу истца:
- задолженность по соглашению о новации N ** от 20 августа 2019 года: денежные средства в сумме 2692531,42 руб.,
- задолженность по соглашению о новации N ** от 20 августа 2019 года, денежные средства в сумме 3154108,26 руб.,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37385руб.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2020 постановлено взыскать с ООО "ВИТУС Инвестиции" в пользу Кимбар С.А:
- задолженность по соглашению о новации N **: денежные средства в сумме 2692531,42 руб.,
- задолженность по соглашению о новации N **: денежные средства в сумме 3154 108,26 руб.,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37385руб.,
Мотивированное решение суда составлено 20.07.2020.
17августа 2020 года ответчик ООО "ВИТУС Инвестиции" направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Одновременно ООО "ВИТУС Инвестиции" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ответчик мотивировал своё требование тем, что в настоящий момент не имеет финансовой возможности совершать какие-либо платежи по своим расчётным счетам и распоряжаться своим имуществом и денежными средствами.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере. Представленные судебные акты о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "ВИТУС Инвестиции", а также сведения с сайта ФССП России о возбуждении исполнительных производствах в отношении ООО "ВИТУС Инвестиции" не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Кроме того, заявителем не указан срок, на который необходимо предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
Апелляционная жалоба ООО "ВИТУС Инвестиции" оставлена без движения, в связи с тем, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Предоставлен срок для устранения недостатков до 14.09.2020.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2020 на основании статьи324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "ВИТУС Инвестиции" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13.07.2020 возвращена заявителю, поскольку указанные в определении судьи недостатки не устранены.
В частной жалобе ответчик ООО "ВИТУС Инвестиции" просил отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.09.2020, указывая на нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, указывает, что ни на момент подачи апелляционной жалобы, ни на момент её возвращения ООО "ВИТУС Инвестиции" не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину, при этом представлены доказательства об отсутствии денежных средств на банковских счетах ответчика. Единственным расчётным счётом, на котором у ООО "ВИТУС Инвестиции" имеются денежные средства, является счет в ПАО "Сбербанк России". Вместе с тем, определениями Ленинского районного суда г. Перми и Березниковского городского суда Пермского края наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе денежные средства ООО "ВИТУС Инвестиции".
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований к отмене определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 24.08.2020.
В силу части четвёртой статьи 322 ГПК Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Исходя из пункта 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу по основаниям пункта 1 части первой статьи 324 ГПК Российской Федерации, суд исходил из того, что до настоящего времени требования, указанные в определении суда от 24.08.2020, заявителем не исполнены, недостатки апелляционной жалобы не устранены: а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.
Довод частной жалобы о том, что ООО "ВИТУС Инвестиции" не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину, -
отмену оспариваемого определения повлечь не может, поскольку учитывая, что государственная пошлина представителем общества не была оплачена и определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2020 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано.
В силу пункта 2 статьи 333.20 НК Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 61 НК Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины является формой изменения срока уплаты сбора. Порядок и условия предоставления отсрочки и рассрочки по уплате налогов применяются и в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Оценив обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований невозможности уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств о невозможности уплаты государственной пошлины.
Кроме того, ООО "ВИТУС Инвестиции" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность, направленную на получение прибыли, доказательств приостановления деятельности либо нахождения в стадии банкротства суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку они основаны на приведённых выше нормах закона и представленных материалах дела, учитывая, что доказательств устранения в полном объёме в установленный определением суда от 24.08.2020 срок, то есть до 14.09.2020, недостатков, материалы дела не содержат.
Ответчиком не указано, на какой срок следует предоставить отсрочку, а также доказательств того, что в конкретный срок у ответчика будет существовать реальная возможность для уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Дополнительные документы, приложенные к частной жалобе, а именно копии судебных актов по иным гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансовой возможности оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Ответчиком не представлено доказательств того, что к настоящему времени им уплачена государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТУС Инвестиции" оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка