Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10845/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10845/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ахуньянова М.Х. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года.
Данным определением судьи постановлено:
заявление Ахуньянова Марата Хамитовича о принятии мер по обеспечению иска к Ахуньяновой Чулпан Фанисовне оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Ахуньянова М.Х. об отмене определения судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ахуньянов М.Х. обратился в суд с иском к Ахуньяновой Ч.Ф. о разделе имущества.
В ходе рассмотрения дела от истца Ахуньянова М.Х. поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложении ареста на банковские счета, открытые на имя Ахуньяновой Ч.Ф.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства Ахуньянова М.Х. отказано.
В частной жалобе Ахуньяновым М.Х. ставится вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что на банковском счете ПАО "Банк ВТБ" открытом на имя ответчика, имелись совместно нажиты денежные средства в размере 1 200 000 рублей. Однако после подачи истцом иска о разделе совместно нажитого имущества, ответчик Ахуньянова Ч.Ф. предприняла меры по сокрытию данного денежного вклада. Непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта и причинению материального ущерба истцу.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда рассмотрена судом единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Истцом не приведено доказательств о необходимости применения обеспечительных мер по делу, либо невозможности в будущем исполнить судебное решение. Не представлены суду и доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального закона.
Выводы судьи сделаны с учетом обстоятельств дела, нарушений норм процессуального закона судьей не допущено.
Частная жалоба Ахуньянова М.Х. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Ахуньянова М.Х. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка