Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Курилец Н.М.
с участием: представителя ПАО СК "Росгосстрах" Авдиенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2019 года по иску Щепалина Владимира Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Щепалин В.Ю. обратился в суд к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным исковым заявлением.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щепалина В.Ю. денежную сумму в размере 154243,18 руб., из которых: 106796,62 руб. - недополученное страховое возмещение, 6000 руб. - оплата услуг эксперта за составление экспертных заключений; 3000 руб. - оплата по составлению досудебной претензии; 38446,56 руб. - сумма неустойки с 26.05.2018 г. по 30.06.2018 г.; неустойку в размере 1067,97 руб. с 01.07.2018 г. по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения.
Также просил отнести на ответчика судебные расходы: расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.; почтовые расходы по отправке досудебной претензии в суд в размере 93 руб.; расходы на копирование документов в размере 2500 руб.; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 145,50 руб. в обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП от 03 мая 2018 года его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8400 рублей, с размером которой, он не согласен. После проведения независимой оценки, он обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении требований страховщиком было отказано. Эти обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.01.2019 года с учетом определения об исправлении описки от 2 июля 2019 года постановлено:
"Иск Щепалина Владимира Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Щепалина Владимира Юрьевича: страховое возмещение в размере 106793 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы 238 руб. 50 коп., расходы на копирование документов в размере 2500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в сумме 5567 рублей 93 коп.".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального закона.
Заявитель настаивает на необходимости снижения размера взысканного штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Обращает внимание, что взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора, за счет просрочившего исполнения должника. Размер определенного по делу морального вреда также является завышенным. Не согласен с размером взыскания с заявителя расходов по оплате услуг представителя и оценщика. Данные суммы также считает завышенными.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Авдиенко Ю.А. требования жалобы поддержала.
Представитель ответчика и третьего лица просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец Щепалин В.Ю. является собственником транспортного средства "Хендай Крета, государственный регистрационный знак N
03 мая 2018 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, под управлением Щепалина В.Ю. и автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак N под управлением Мурадова Р.Н.о..
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Судом установлено, что произошедшее ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Мурадовым Р.Н.о. требований Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении деда об административном правонарушении.
Гражданско-правовая ответственность потерпевшего Щепалина В.Ю. была застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", о чем ему был выдан полис ХХХ N.
03 мая 2018 года Щепалин В.Ю. обратился в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу 25 мая 2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 400 руб..
Не согласившись с данной суммой, истец обратился с претензией, полученной ответчиком 05 июня 2018 года, по результатам рассмотрения которой 15 июня 2017 года была произведена доплата в размере 6 464,34 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонт автомашины и УТС истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение - ООО "НЭК" с целью определения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак N составила 111 503,46 рублей, утрата товарной стоимости составила 10 157,57 руб..
Определением суда от 15 августа 2018 года, на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено Экспертной компании "Альтернатива".
Согласно заключению N от 20 декабря 2018 года, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Хендай Крета, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра от 03.05.2018г., в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами рассматриваемого ДТП, имевшего место 03.05.2018г. в результате столкновения с автомобилем Шевролет Авео, государственный регистрационный знак N
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 111 500 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недостающей части страхового возмещения, понесённых истцом расходов, связанных с необходимостью получения страхового возмещения, а также взыскал неустойку и штраф, сумма которых уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Давая оценку доводам жалобы о завышенном размере взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Ссылка в жалобе на необоснованно завышенные расходы по оплате услуг представителя и независимой экспертизы, взысканные судом в пользу истца, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.
Из содержания пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС составила 6 000 рублей.
Поскольку расходы на оплату услуг независимого оценщика являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма отвечает принципам разумности, в связи с чем, оснований для уменьшения расходов по оплате независимой экспертизы судебная коллегия не усматривает.
При разрешении заявленного вопроса о взыскании расходов на представителя, суд принял во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, ввиду чего обоснованно пришел к выводу об их взыскании взысканию, снизив их размер до 3 000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, суд первой инстанции учел данные положения закона, оснований для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права и сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
