Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-10844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-10844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Максимова Е.А., Голубовой А.Ю.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по иску Еременко Татьяны Владимировны к Спитковской Алле Делиевне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Спитковской Аллы Делиевны к Еременко Татьяне Владимировне о взыскании упущенной выгоды по апелляционной жалобе Еременко Татьяны Владимировны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Еременко Т.В. обратилась в суд с иском к Спитковской А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16 августа 2019 года при посредничестве ООО "Нирлан-недвижимость" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного хАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Основной договор купли-продажи домовладения должен был быть заключен в срок до 27 сентября 2019 года.
Истец в качестве гарантии выплатила продавцу сумму в размере 80000 рублей.
При этом в срок, оговоренный в договоре, ответчик не предоставила и не направила истцу необходимые документы и не уведомила о готовности заключить сделку, в связи с чем основной договор заключен так и не был. Кроме того в период действия предварительного договора истец выявила в доме дефекты конструкции, что послужило основанием для направления претензии от 25 сентября 2019 года о расторжении предварительного договора и возврате аванса в сумме 80000 рублей. Однако до настоящего времени данная сумма не выплачена.
На основании изложенного Еременко Т.В. просила суд взыскать со Спитковской А.Д. 80000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4220рублей за период с 28 сентября 2019 года по 03 декабря 2020 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 рублей.
Спитковская А.Д. подала встречный иск, указывая, что на заключение основного договора 27 сентября 2019 года Еременко Т.В. не явилась, каких-либо уведомлений о переносе срока заключения договора от нее не поступало. Тем самым Спитковской А.Д. были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 210000 руб., которая заключается в расторжении договора найма жилого помещения от 17 мая 2019 года с нанимателем КВГ, в связи с заключением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 сентября 2019 года.
Указанные денежные средства Спитковская А.Д. просила взыскать с Еременко Т.В.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований как Еременко Т.В., так и Спитковской А.Д. отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, Еременко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в срок предусмотренный предварительным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома стороны до 27 сентября 2019 года не обращались с письменным предложением друг к другу о заключении основного договора, соответственно в срок до 27 сентября 2019 года стороны не выразили волеизъявление на заключение основного договора, поэтому предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, обязательства продавца и покупателя, предусмотренные указанным предварительным договором, прекратились, и переданная истцом ответчице сумма в размере 80 000 рублей подлежит возврату.
Как указывает апеллянт, письменное уведомление о готовности заключить основной договор с указанием даты, времени и места заключения основного договора купли-продажи ответчиком истцу до 27 сентября 2019 года не направлялось. В материалах дела также отсутствует выписка из Росреестра, которую ответчица должна была заказать на дату совершения основного договора купли-продажи, что свидетельствует о невозможности заключить основной договор купли-продажи до 27 сентября 2019 года.
По мнению апеллянта, суд также необоснованно посчитал, что переданная истицей ответчице сумма в размере 80 000 рублей после подписания предварительного договора является задатком и поэтому подлежит удержанию ответчицей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Еременко Т.В. - Маркина С.В., Спитковскую А.Д., ее представителя Каспарову Т.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.380, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последней датой заключения основного договора купли-продажи было 27 сентября 2019 года, при этом истец не явилась в указанную дату, более того, ранее предоставила ответчику требование о расторжении договора и возвращении денег, что, как указал суд, говорит об отказе истца от заключения сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Спитковской А.Д., суд исходил из недоказанности ею оснований для взыскания с Еременко Т.В. упущенной выгоды.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения иска Еременко Т.В.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года при посредничестве ООО "Нирлан-недвижимость" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Основной договор купли-продажи домовладения должен был быть заключен в срок до 27 сентября 2019 года, однако заключен не был.
Истец в качестве гарантии выплатил продавцу сумму в размере 80000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2 - 4 ст.429 ГК РФ).
Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судебная коллегия, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, приходит к выводу о том, что позиция апеллянта относительно незаключения основного договора в связи с действиями продавца Спитковской А.Д., не нашла своего подтверждения.
Так, Еременко Т.В. не отрицала, что на сделку 27 сентября 2019 года она не явилась. В деле имеется акт от 27 сентября 2019 года, согласно которому Еременко Т.В. на заключение основного договора купли-продажи 27 сентября 2019 года не явилась. Указанный акт подписан представителем ООО "Нирлан-недвижимость" ПОА и продавцом Спитковской А.Д.
Действительно, как на то указывает истец, письменного уведомления о заключении сделки сторонами не направлялось.
Между тем, при разрешении вопроса о том, по чьей вине не состоялось заключение основного договора купли-продажи, судебная коллегия принимает во внимание претензию Еременко Т.В. о расторжении договора, направленную продавцу 25 сентября 2019 года (л.д.12).
Указанная претензия подтверждает то обстоятельство, что Еременко Т.В. не имела намерений заключать основой договор купли-продажи, вне зависимости от того, были представлены ответной стороной необходимые для сделки документы или нет.
Указанное напрямую свидетельствует о том, что основной договор купли-продажи не был заключен 27 сентября 2019 года по вине покупателя.
По делу установлено, что Еременко Т.В. в качестве гарантии выплатила продавцу сумму в размере 80000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Предварительный договор купли-продажи, фактически является договором о намерении и не содержит в себе каких-либо денежных обязательств, а заключен в подтверждение намерений заключить договор купли-продажи в будущем, в связи с чем денежная сумма, уплаченная истцом ответчику не может считаться задатком, поскольку договор о намерении не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условиями п.4.1 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем п.1.1, 2.1 и 3.2 настоящего договора и (или) отказа от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по его вине, денежная сумма указанная в п.3.1 настоящего договора в качестве штрафной неустойки остается у продавца.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В тоже время, как видно из материалов дела, при обращении Еременко Т.В. с иском в суд, к иску приобщена копия предварительного договора, которая не содержит листа N 3, в котором изложен указанный п.4.1., что расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами со стороны Еременко Т.В.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом доказанности обстоятельства незаключения основного договора купли-продажи по вине покупателя, не находит оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств, полагая что они в качестве штрафной неустойки должны остаться у продавца, что прямо предусмотрено условиями предварительного договора купли-продажи.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 29 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
