Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Галиева Ф.Ф. и Фагманова И.Н.

с участием прокурора Латыпова А.А.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры г. Нефтекамска Республики Башкортостан, апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Нефтекамский машиностроительный колледж на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г., по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Нефтекамский машиностроительный колледж к Нуриманову И.Р., Нуримановой Л.Д., Нуриманову А.И., Нуриманову Д.И. о расторжении договора найма служебного жилого помещения в общежитии, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Нефтекамский машиностроительный колледж (далее - Колледж) обратилось в суд с иском к Нуриманову И.Р., Нуримановой Л.Д., Нуриманову А.И., Нуриманову Д.И. о расторжении договора найма служебного жилого помещения в общежитии от 16 ноября 2009 г. N 158, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адресА-3, их выселении из указанного служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение, состоящее из 1 комнаты жилой площадью 12,9 кв. м, по адресу: адресА-3, было предоставлено ответчикам для временного проживания в общежитии на основании договора найма служебного жилого помещения в общежитии от 16 ноября 2009 г. N 158 сроком до 16 ноября 2010 г., заключенного на основании судебного решения. Срок действия заключенного с ответчиками договора найма жилого помещения в общежитии истек. Однако ответчики безосновательно продолжают пользоваться жилым помещением и проживают в нем.

Основанием для выселения ответчиков из служебного жилого помещения является истечение срока действия договора найма жилого помещения, а также тот факт, что семья Нуримановых систематически грубо нарушает общественный порядок, злоупотребляют алкоголем, проявляют агрессию к другим жильцам, выражаются нецензурно, не соблюдают порядок содержания домашних животных в жилом помещении, за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2020 г. имеется непогашенный долг по плате за жилое помещение в размере 92 943 руб. 78 коп.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата принят отказ истца от иска в отношении ответчиков Нуриманова ФИО14, Нуриманова ФИО15. Производство по гражданскому делу по иску ГБПОУ Нефтекамский машиностроительный колледж к Нуриманову ФИО17, Нуриманову ФИО16 о расторжении договора найма служебного жилого помещения в общежитии, признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Колледжа к Нуриманову И.Р., Нуримановой Л.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционном представлении прокуратура адрес (далее - Прокуратура), в апелляционной жалобе Колледж ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, отнесено к специализированному жилищному фонду, собственником спорного жилого помещения является Республика Башкортостан, а Колледж владеет общежитием на праве оперативного управления, в связи с чем, полномочий на заключение договора социального найма не имеет; срок договора найма служебного помещения истек и договор прекратил свое действия 16 ноября 2010 г., ответчики в Колледже не работают и не являются студентами учреждения, имеется задолженность по оплате за жилое помещение, за все время проживания от ответчиков соответствующей оплаты не поступало, следовательно, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, без учета того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, и прав на его дальнейшее занятие ответчики не имеют. Отсутствие постоянного заработка и места работы не является уважительной причиной невнесения ответчиками платы за жилое помещение.

Представитель истца - Колледжа, ответчики Нуриманов И.Р., Нуриманова Л.Д., Нуриманов А.И., Нуриманов Д.И., представители третьих лиц - Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора г. Нефтекамск Республики Башкортостан об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Колледжа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе материалами гражданского дела N 2-127/06, по которому приняты вступившие в законную силу решение от 14 июля 2006 г. и определение от 22 декабря 2006 г. Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан, что 10 января 1994 г. Нуриманову И.Р. выдан ордер на жилую площадь в общежитии по адресу: адрес, копр. 2, ком. 61. На момент выдачи ордера собственником дома являлось ОАО "Башсельмаш" и лишь 30 июня 1994 г. было принято решение Министерством имущества о передаче данного дома в оперативное управление Колледжу, в реестр прав собственности включено 1 февраля 2000 г. Таким образом, до 30 июня 1994 г. вышеуказанный дом находился в ведении ОАО "Башсельмаш", который был вправе распоряжаться своим жилищным фондом, в том числе путем выдачи Нуримановым ордера на право занятия жилого помещения.

Нуримановы, выехавшие из вышеуказанного жилья, в результате остались без жилья, а обязательства по предоставлению другого жилья в связи с реконструкцией дома Колледжем не выполнены.

В связи с чем, учитывая тот факт, что реконструкция дома производилась Колледжем, то согласно временному положению "О порядке переселения граждан из жилых помещений в случаях капитального ремонта, реконструкции жилых домов, переоборудования жилых помещений в нежилые, сноса непригодных для постоянного проживания жилых домов в Республике Башкортостан", утвержденному постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 8 октября 2002 г. N 299, при проведении реконструкции жилых домов гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма, предоставляется другое жилое помещение также по договору социального найма для постоянного проживания, если в результате проведения реконструкции, занимаемое помещение не может быть сохранено или существенно уменьшиться в размерах, или увеличится.

В связи с чем, суд в решении от 14 июля 2006 г. сделал вывод об обязанности Колледжа предоставить Нуримановым другое жилое помещение, что им в свое время не было сделано.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2006 г., в частности, на Колледж возложена обязанность представить семье Нуримановых другое благоустроенное жилое помещение.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2006 г. разъяснено, что решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2006 г. Нуримановым подлежит предоставлению жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому помещению размером не менее 14 кв. м, находящееся в черте г. Нефтекамска, по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям благоустройства. Определение вступило в законную силу 10 января 2007 г.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами и обязанность, возложенная на Колледж по предоставлению семье Нуримановых жилого помещение по договору социального найма взамен ранее занимаемого им жилья, из которого они были выселены без предоставления жилого помещения по договору социального найма, вопреки суждениям апелляционной жалобы Колледжа, не подлежат оспариванию, в частности Колледжем, и ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящий спор, так как в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из вышеизложенного следует, что Колледж как лицо, ранее участвующее в деле, и обязанное исполнить решение суда, которое до настоящего времени не выполнено, не вправе оспаривать установленную для него судом обязанность по предоставлению семье Нуримановых жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на отсутствие к тому соответствующих полномочий, а заключение истцом требуемого им к расторжению договора найма жилого помещения в общежитии, исходя из вышеприведенных и установленных обстоятельств настоящего дела, не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчиков избранным истцом способом - путем расторжения договора найма специализированного жилого помещения, признания их утратившими права на спорное жилье с выселением без предоставления другого жилого помещения - равнозначного ранее занимаемому помещению размером не менее 14 кв. м, находящегося в черте г. Нефтекамска, по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям благоустройства, как это установлено вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами.

Сторонами не оспаривалось, что на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 2 мая 2012 г. Колледжу переданы в оперативное управление этажи 3-9 помещения с кадастровым номером N..., общей площадью 3430,8 кв. м, назначение: жилые, по адресу: адресА (л.д. 64).

16 ноября 2009 г. между Колледжем и Нуримановой Л.Д., как следует из содержания договора, на основании решения суда о предоставлении жилого помещения от 22 декабря 2006 г., заключен договор найма жилого помещения в общежитии N..., в соответствии с пунктом 1.1. которого наймодатель предоставил нанимателю и членам его семьи: супругу Нуриманову И.Р., сыновьям Нуриманову Д.И. и Нуриманову А.И., жилое помещение из одной комнаты общей площадью 12,9 кв. м, расположенное по адресу: адресА, этаж 2А, комната N..., для временного проживания в нем (л.д. 24-25); договор заключен с 16 ноября 2009 г. по 16 ноября 2010 г.

На дату заключения договора найма жилого помещения в общежитии Нуриманова Л.Д. работала в обществе с ограниченной ответственностью "Да Юань" оператором мотки.

5 октября 2020 г. Колледжем в адрес Нуриманова И.Р. направлено извещение об истечении срока действия договора найма жилого помещения с требованием освободить и сдать жилое помещение.

До настоящего времени ответчики проживают в указанном жилом помещении общежития Колледжа, при этом трудовые отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

Согласно справке Колледжа от 25 февраля 2021 г. N... задолженность Нуримановой Л.Д., проживающей в общежитии по адресу: адрес, ком. 2а-3, по состоянию на дата составляет 84 920 руб. 90 коп. С июля 2017 г. по дата оплаты за проживание не поступало. В справке по лицевому счету N... за февраль 2021 г. в отношении Нуримановой Л.Д. задолженность в размере 84 920 руб. 90 коп. рассчитана из количества 2 человека.

В материалы дела представлены уведомления (требования) Колледжа в адрес Нуримановой Л.Д. об оплате задолженностей от 22 декабря 2011 г., 28 марта 2011 г., 16 сентября 2010 г., 31 января 2013 г., 17 июня 2009 г., 1 декабря 2010 г.; обращения соседей с жалобами на Нуримановых от 23 августа 2008 г. и 12 сентября 2017 г. и другие.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Колледжа, указав, что вопреки вступившему в силу решению Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2006 г., истец заключил с ответчиками договор найма жилого помещения в общежитии от 16 ноября 2009 г. N 158, в то время как согласно решению суда была возложена обязанность по заключению с ответчиками договора социального найма; при указанных обстоятельствах нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы проживания граждан в общежитиях по настоящему делу применению не подлежат; вопрос задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг разрешен путем выдачи мировым судьей по заявлению Колледжа судебного приказа о взыскании указанной задолженности с ответчиков; кроме того, Нуриманова Л.Д. не трудоустроена, оплатила за проживание 4 000 руб.

Поскольку согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации; при этом никто не может быть произвольно лишен жилища; в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, следует вывод, что суд первой инстанции вынес постановление, которым был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора, вследствие чего судебная коллегия признает его отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного постановления, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе вступивших в законную силу судебных актов, обязательных к исполнению для Колледжа, которыми, в частности установлено, что до проведения в спорном здании реконструкции, ответчики были вселены в его комнату N N... прежним собственником на законных основаниях, в том числе до передачи Колледжу здания в оперативное управление, принадлежало заводу "Башсельмаш" и было передано в жилищный фонд города Нефтекамск; постановлением администрации города Нефтекамск от 28 декабря 2000 г. N 2786/1 в связи с завершением реконструкции из жилого фонда города было списано общежитие Колледжа для 160 мест, то есть на вышеуказанную комнату в силу закона ответчики приобрели право на условиях социального найма, и могли быть выселены в связи с реконструкцией здания только с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, на что указано в решении Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2006 г.

Несмотря на то, что вышеприведенные обстоятельства не предусмотрены частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве случая, при котором граждане не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, однако с учетом вышеприведенных конституционных норм, судебная коллегия полагает, что они правомерно приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для отказа Колледжу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.