Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10844/2020
Судья Землянухина Н.С. дело N 33-10844/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 21 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей Лисовского А.М., Чекуновой О.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2967/2020 по иску Любименко Юрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, штрафа
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 г., которым иск удовлетворён частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любименко Юрия Александровича взыскана неустойка за периоды с 1 апреля 2017 г. по 7 февраля 2018 г., с 8 февраля 2018 г. по 23 марта 2020 г. - 50000 руб., штраф - 10000 руб., расходы по оценке - 7000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград - государственная пошлина в сумме 1910 руб.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шапченко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Любименко Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, указав, что 2 марта 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. 11 марта 2017 г. Любименко Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Однако в страховой выплате было отказано.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любименко Ю.А. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 33800 руб., штраф - 16900 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонтных работ - 7000 руб., компенсация морального вреда, судебные издержки.
Судебный акт исполнен 7 февраля 2018 г.
13 марта 2020 г. Любименко Ю.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также неустойки за нарушение срока возмещения стоимости восстановительного ремонта за период с 1 апреля 2017 г. в сумме 130893 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока возмещения величины утраты товарной стоимости с 8 февраля 2018 г. по 5 марта 2020 г. - 61636 руб. 68 коп. и расходов на оценку размера величины утраты товарной стоимости.
23 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу в счет компенсации величины утраты товарной стоимости - 7469 руб. 09 коп., неустойку - 30280 руб. 30 коп.
Не согласившись с размером добровольно выплаченной неустойки, ответчик обратился с повторным заявлением к страховщику, а получив отказ - к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Любименко Ю.А. просил суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 186569 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости - 7000 руб., штраф.
Судом постановлено указанное выше решение. Определяя сумму неустойки, учитывая, что санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив ее сумму до 50000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", оспаривая решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела, полагает, что истцом по заявленным им требованиям пропущен срок исковой давности. размер санкции по-прежнему не отвечает последствиям нарушения страховщиком обязательств, взыскание штрафа является незаконным.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в полном размере, в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 2 марта 2017 г. Любименко Ю.А. обратился 11 марта 2017 г. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любименко Ю.А. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 33800 руб., штраф - 16900 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонтных работ - 7000 руб., компенсация морального вреда, судебные издержки.
Судебный акт исполнен 7 февраля 2018 г.
Требование истца от 13 марта 2020 г. о выплате величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также неустойки за нарушение срока возмещения стоимости восстановительного ремонта неустойки за нарушение срока возмещения величины утраты товарной и расходов на оценку величины утраты товарной стоимости, 23 марта 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в счет компенсации утраты товарной стоимости - 7469 руб. 09 коп., в счет неустойки - 30280 руб. 30 коп.
Не согласившись с размером добровольно выплаченной неустойки, ответчик обратился с повторным заявлением к страховщику, а получив отказ - к финансовому уполномоченному, который вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.
Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" нарушило страховое обязательство перед Любименко Ю.А., не выплатив сумму восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля. Период просрочки обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта составил с 1 апреля 2017 г. по 7 февраля 2018 г. Срок нарушения обязательства по возмещению величины утраты товарной стоимости истец ограничил периодом: с 8 февраля 2018 г. по 23 марта 2020 г.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку как следует из вышеприведенных доказательств по делу, страховщик не произвел в добровольном порядке в полном объеме страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, следовательно, нарушил принятое на себя обязательство, Любименко Ю.А. имеет право на взыскание в его пользу неустойки, размер которой с учетом периода просрочки составляет 186644 руб. 03 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения страховой компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховой выплате.
Определяя размер санкции, подлежащей взысканию, суд также обоснованно снизил размер неустойки до 50000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Вопреки изложенным в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" суждениям, объективных причин для еще большего снижения размера санкции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельны к отмене решения.
По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (ст. 200 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Материалами дела подтверждено, что ответчик получил заявление истца о страховой выплате 11 марта 2017 г. Следовательно, установленный двадцатидневный срок для надлежащего исполнения страховых обязательств истек 30 марта 2017 г. и с 31 марта 2017 г. начал течь срок исковой давности, истекающий, соответственно, по общему правилу 31 марта 2020 г. Иск о взыскании неустойки подан 26 июня 2020 г. Вместе с тем, в период срока исковой давности 24 июля 2017 г. истец обращался в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, спор по данным главным требованиям был разрешен принятием судом решения от 07 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 15 января 2018 г. Таким образом, с даты подачи иска о страховом возмещении и до даты вступления судебного акта по данному требованию в законную силу течение срока исковой давности в спорных правоотношениях было приостановлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении его заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу Любименко Ю.А. штрафа.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу данной нормы закона штраф является санкцией, взыскиваемой в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения, а не нарушения страхового обязательства в целом, в частности в связи с нарушением обязанности по выплате неустойки.
Данные положения закона судом при взыскании штрафа не были учтены.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любименко Юрия Александровича штрафа в размере 10000 руб. и принятием нового решения в указанной части - об отказе Любименко Ю.А. в присуждении ему штрафа.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 103 ГПК РФ).
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом неправильно применил указанные положения закона. Исходя из норм ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с проигравшего спор ответчика, составляет 1700 руб.: за требования имущественного характера в общей сумме 50000 руб. (неустойка): 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб., т.е. от 30000 руб.). Расходы истца на определение размера величины утраты товарной стоимости не являются его убытками, составляют судебные издержки, поскольку как следует из выплатного дела, потерпевший не представил страховщику транспортное средство к осмотру, в связи с чем, страховщик был лишен возможности самостоятельной оценки величины утраты товарной стоимости автомашины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 г. отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Любименко Юрия Александровича штрафа в размере 10000 рублей, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Любименко Юрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа отказать.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 г. изменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив её размер с 1910 рублей до 1700 (одной тысячи семиста) рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
