Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Слотина В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Слотина В.Н. к ГСК "М-7" о взыскании упущенной выгоды, которым постановлено:
в удовлетворении иска Слотина Владимира Николаевича к гаражно-строительному кооперативу "М-7" о возмещении упущенной выгоды отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Слотина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Слотин В.Н. обратился с иском к ГСК "М-7" о взыскании упущенной выгоды, указав, что 5 сентября 2019 года между ним и ООО "Еврокар" был заключён договор аренды автосервиса со сроком до 31 декабря 2019 года, по условиям которого он обязался предоставить за плату в размере 30 000 рублей в месяц во временное пользование ООО "Еврокар" нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: <адрес> Однако 11 октября 2019 года договор аренды был расторгнут по причине систематического препятствия заезда на территорию гаражного кооператива представителей ООО "Еврокар" сторожами, по указанию председателя ГСК "М-7" Мухаметдинова Ш.К.
Просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.
Истец Слотин В.Н. и его представитель в судебном заседании требования иска поддержали.
Представитель ответчика ГСК "М-7" Арбузов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответчик не чинил истцу препятствия в пользовании гаражом.
Представитель третьего лица ООО "Еврокар" в судебное заседание по извещению не явился, представит письменный отзыв.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. При этом указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны ответчика и то, что договор аренды был расторгнут именно по вине ответчика.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.
Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая отсутствие доказательств того, что истцу причинены убытки в связи с тем, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании гаражом, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика ГСК "М-7" в причинении истцу убытков, в виде упущенной выгоды, при отсутствии доказанности наличия причинно-следственной связи, размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что 5 сентября 2019 года между истцом и ООО "Еврокар" был заключён договор аренды автосервиса со сроком до 31 декабря 2019 года, по условиям которого истец обязался предоставить за плату в размере 30 000 рублей в месяц во временное пользование ООО "Еврокар" нежилое помещение с оборудованием, расположенное по адресу: <адрес>
11 октября 2019 года договор аренды был расторгнут по причине систематического препятствия заезда на территорию гаражного кооператива сторожами, по указанию председателя ГСК "М-7" Мухаметдинова Ш.К., как указано в письме директора ООО "Еврокар".
В обоснование своих доводов истец ссылался на видеозапись, сделанную с мобильного телефона, и на заочное решение Набережночелнинского городского суда РТ от 7 ноября 2019 года, которым суд обязал председателя ГСК "М-7" Мухаметдинова Ш.К. не чинить препятствия истцу в доступе в принадлежащий ему гараж.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Видеозапись, представленная истцом, и просмотренная судом перед предыдущим судебным заседанием, не может являться допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим о препятствиях, чинимых председателем ГСК "М-7" деятельности истца, в результате чего были причинены убытки истцу.
Истец не представил суду сведений о том, что ответчик препятствовал ему в заключении договора аренды с другими юридическими или физическими лицами.
Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие упущенной выгоды.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе на то, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, голословна, поскольку допустимыми доказательствами не доказано, что целью ответчиков было причинение вреда заявителю.
Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Слотина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
