Определение Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33-10844/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10844/2020
13.08.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела N 2-3774/2019 по иску Арбузова Евгения Владимировича к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, по частной жалобе ответчика Администрации города Екатеринбурга на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 удовлетворен иск Арбузова Е.В. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку.
23.01.2020 в суд обратился истец Арбузов Е.В. с заявлениям о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов в сумме 38 300 рублей, из которых 8 300 рублей - оплата государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы на оценку стоимости строения, 15000 рублей - оплата услуг представителя, 12 000 - расходы на строительно-техническую экспертизу, в отношении объекта капитального строительства.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 заявление Арбузова Е.В. удовлетворено. С Администрации г. Екатеринбурга в пользу Арбузова Е.В. взыскано 38300 рублей, в том числе: 8 300 рублей - оплата государственной пошлины, 3 000 рублей - расходы на оценку стоимости строения, 15000 рублей - оплата услуг представителя, 12 000 - расходы на строительно-техническую экспертизу, в отношении объекта капитального строительства.
Не согласившись с определением, Администрация г. Екатеринбурга подала частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, в удовлетворении заявления Арбузова Е.В. отказать. В обоснование указывает, что по ее мнению суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Настаивает, что вывод суда о том, что обращение истца в суд с заявлением о признании права собственности на самовольное строение вызвано действиями ответчика, является несоответствующим обстоятельствам дела, так как истец впервые обратился с уведомлением о планируемом строительстве спорного объекта только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.
Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исключительный способ защиты своего права в виде признания права собственности на самовольную постройку.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке.
При этом, указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект и для этого за свой счет получить необходимые заключения, т.е. фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство или реконструкцию законным путем.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. по делу N 22-КГ16-5 понесенные в ходе рассмотрения дела расходы по иску о признании права на самовольную постройку, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, истец должен нести самостоятельно, поскольку связаны с намерением последнего в судебном порядке признать право самовольно возведенное им строение и не были обусловлены действием (бездействием) других лиц.
Принимая решение об удовлетворении заявления истца Арбузова Е.В. о взыскании с ответчика Администрации г. Екатеринбурга судебных расходов, суд первой инстанции вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что привело к нарушению норм процессуального права и вынесению неправильного определения.
При таких обстоятельствах определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Арбузова Е.В.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Арбузова Евгения Владимировича о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка