Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10844/2020
21 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Платова А.С.,
судей Баимовой И.А., Михайлинского О.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Контарева Анатолия Валерьевича к филиалу Открытого акционерного общества "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры Структурному подразделению Козульской динстанции пути, Открытому акционерному обществу "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начислении и оплаты отпускных, листов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Контарева А.В.,
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Контарева Анатолия Валерьевича к филиалу Открытого акционерного общества "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры Структурному подразделению Козульской динстанции пути, Открытому акционерному обществу "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начислении и оплаты отпускных, листов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения"
Заслушав докладчика, истца Контарева А.В., прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Контарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу Открытого акционерного общества "РЖД" Центральной дирекции инфраструктуры Красноярской дирекции инфраструктуры Структурному подразделению Козульской динстанции пути о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за время простоя, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начислении и оплаты отпускных, листов временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истце указал, что в соответствии с трудовым договором от 22.11.2006 г. работал в Козульской динстанции пути в должности монтера пути. С 14.11.2016 г. по 17.02.2020 г. был отстранен от работы в связи с непрохождением внеочередной проверки знаний по охране труда. Каждый раз проверка проводилась предвзято, без издания приказов о проведении предэкзаменационной подготовки и без учета того, что специальное обучение с ним не проводилось. Через каждые 15 дней комиссия считала проверку знаний не зачтенной. Однако каждые 15 дней истец приглашался работодателем для поверки знаний, по результатам которой приказом отстранялся от работы. Имели место случаи, когда проверка знаний не проводилась по причине отсутствия председателя комиссии, членов комиссии, либо нахождением истца в очередном отпуске, либо на больничном. Отстранение от работы было неоднократным в течение трех лет, через каждые 15 дней. В приказах об отстранении отсутствовали сведения о начислении заработной платы. 17.02.2020 г. истец прошел проверки знаний и 18.02.2020 г. был допущен к работе. 18.02.2020 г. в адрес работодателя истцом было направлено уведомление о приостановлении работы до момента выплаты зарплаты за время простоя. 26.02.2020 г. истец был уволен за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ об увольнении был издан работодателем лишь 25.03.2020 г. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул не совершал, приостановил работу до выплаты заработной платы, о чем уведомил работодателя, письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, не получал. С приказом об увольнении от 25.03.2020 г. истец был ознакомлен 07.04.2020 г., трудовая книжка получена 07.04.2020 г.
Согласно законодательству, в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Истец считает, что простой произошел по вине ответчика, поскольку истец сдавал экзамены по охране труда без прохождения обучения, инструктажа, в связи с чем, работодатель обязан произвести выплату заработной платы за весь период простоя в размере 1077890,67 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 349923,65 руб. по состоянию на день обращения истца в суд. Кроме того, в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку и не произвел расчет, не произведена оплата за время простоя, оплата компенсации за нахождение в очередных отпусках, выплата больничных листов, которые предоставлялись работодателю своевременно. В связи с незаконным отстранением от работы и увольнением, невыплатой своевременно заработной платы, отпускных, неоплатой больничных листов, истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1000000 руб., поскольку у ответчика имелось прямое намерение причинить истцу вред.
Просил суд восстановить истца на работе в организации ответчика в должности монтера пути; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию за время простоя в размере 1077890,67 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 349923,65 руб.; обязать ответчика произвести истцу начисление и оплату отпускных, больничных листов за период с 14.11.2016 г. по 26.02.2020 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением Козульского районного суда Красноярского края от 29.04.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Контарев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки прослушанной аудиозаписи, представленной истцом, подтверждающей, по мнению истца, предвзятую оценку его экзаменов в области охраны труда для длительного дальнейшего отстранения его от работы.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и заключение прокурора о законности решения суда, подлежавшего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ. В силу ч. 3 данной статьи, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право отсутствовать на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении требований Контарева А.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте с 26.02.2020 по 10.03.2020 без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и соблюдении работодателем порядка увольнении истца.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что Контарев А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22.11.2006 г. в должности монтер пути.
Согласно п. 6.4.6 Стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД 15.011-2015 Система управления охраной труда в ОАО "РЖД" Организация обучения, утвержденной Распоряжением от 25.12.2015г. N 3081-р внеочередную проверку знания требований охраны труда у руководителей, специалистов и работников проводят в комиссиях, указанных в 4.9-4.11, независимо от срока проведения предыдущей проверки, в том числе, при выявлении в установленном порядке неоднократных нарушений данным работником требований охраны труда.
В силу п. 6.4.2. Стандарта, работники, связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях, проходят очередную проверку знаний правил и инструкций по охране труда в объеме их должностных обязанностей не реже одного раза в три года в комиссии соответствующего подразделения, указанного в п. 4.9-4.11.
Положениями п. 4.9-4.11 Стандарта предусмотрено проведение проверки знаний требований охраны труда работников, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности комиссиями, которые создаются в соответствующих подразделениях (в том числе в филиалах ОАО "РЖД" и в их структурных подразделениях) и включают не менее трех человек, прошедших специальное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в обучающих организациях.
Приказами от 09.01.2017 г. N 5, 09.01.2018 г. N КрДИПЧ-2-5, 10.01.2019 г. N КрДИПЧ-2-58, 09.01.2020 г. N КрДИПЧ-2-3 утверждалась комиссия по проверке знаний охраны труда у работников Козульской динстанции пути. В данных приказах указано, что работников, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, к работе не допускать; работников, не прошедших проверку знаний требований охраны труда, направлять на повторную проверку знаний в срок не позднее 15 календарных дней месяца.
Очередную проверку знаний требований охраны труда Контарев А.В. прошел в марте 2014 года.
В связи с выявленным у истца 04.10.2016г. повторным нарушением требований охраны труда, которое им не было оспорено, ему была назначена внеочередная проверка знаний требований охраны труда приказом N 59 от 05.10.2016г. на 14.11.2016г., о чем истец уведомлен 08.11.2016г.
14.11.2016 г. Контарев А.В. был отстранен от работы приказом N 3 от 14.11.2016 г. в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда. Впоследствии истец был отстранен от работы в связи с непрохождением внеочередных, а с марта 2017г. в связи с истечением 3-летнего срока, очередных проверок знаний по охране труда приказами, имеющимися в материалах дела, с которыми Контарев А.В. был своевременно ознакомлен за период с 24.11.2016 г. по 27.01.2020 г. На все даты проведения проверки знаний требований охраны труда Контареву А.В. своевременно были вручены уведомления, которые имеются в материалах дела.
17.02.2020 г. издан приказ N ПЧ2К10-2 о допуске к работе монтера пути Контарева А.В. с 18.02.2020 г. в связи с успешным прохождением очередной проверки знаний по охране труда. С данным приказом Контарев А.В. ознакомлен под роспись 17.02.2020 г.. 17.02.2020 г. Контарев А.В. направлен на медосвидетельствование, что документально подтверждено.
К прохождению медосвидетельствования, истец не приступил.
18.02.2020 г. Контарев А.В. направил ответчику уведомление, в котором указал, что поскольку он отстранялся от работы с ноября 2016 г. по 17.02.2020 г. не по своей вине, ему должна быть произведена оплата за все время отстранения от работы как за простой, в связи с чем, он приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до момента выплаты зарплаты за период с ноября 2016 г. по 17.02.2020 г. и оставляет за собой право отсутствовать на рабочем месте.
С 20.02.2020 г. по 10.03.2020 г. составлено 13 актов об отсутствии Контарева А.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Кроме того, в материалах дела имеются рапорты дорожного мастера Батуева Г.М. от 21.02.2020 г., 02.03.2020 г., 06.03.2020 г., 13.03.2020 г. о том, что Контарев А.В. отсутствовал на рабочем месте за указанный период. Факт отсутствия на работе с 20.02.2020г. признан истцом.
22.02.2020 г. ответчиком было направлено истцу письмо с просьбой прибыть в отдел управления персоналом Козульской динстанции пути для объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 20.02.2020 г., в противном случае его отсутствие расценивается как грубое нарушение трудовых обязанностей. Данное письмо получено Контаревым А.В. 10.03.2020 г.
10.03.2020 г. Контарев А.В. дал ответчику письменное объяснение, в котором указал, что причину отсутствия на рабочем месте он указал в своем уведомлении от 18.02.2020 г., и в связи с невыплатой ему заработной платы он продолжает отсутствовать на рабочем месте.
25.03.2020 г. ответчиком приказ N ПЧ2К12-5 о привлечении Контарева А.В. к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 25.02.2020 г. по 10.03.2020 г., приказано уволить Контарева А.В. согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N ПЧ2К-2-6 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора N 164 от 23.11.2006 г. прекращено, монтер пути Контарев А.В. уволен 26.02.2020 г. на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается копией трудовой книжки ТК-I N 2314831 от 03.11.2005 г. Основание приказа указан приказ N ПЧ2К12-5 о привлечении к дисциплинарной ответственности, рапорты и акты об отсутствии истца на рабочем месте., объяснение Контарева А.В. от 10.03.2020г. С данным приказом Контарев А.В. ознакомлен 07.04.2020 г.
25.03.2020 г. ответчик уведомил истца о расторжении с ним трудового договора, а также о необходимости явиться в отдел управления персоналом Козульской динстанции пути для получения трудовой книжки, либо о направлении заявления, разрешающего пересылку его трудовой книжки по почте.
07.04.2020 г. Контарев А.В. получил трудовую книжку.
Отсутствие на работе в вышеуказанный период признано истцом. Кроме того, данный факт подтвержден вышеуказанными документальными доказательствами. Доказательства наличия уважительных причин для неявки на работу в вышеуказанный период истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что за время отстранения истца от работы заработная плата ему не начислялась, законных оснований для приостановления работы в порядке статьи 142 ТК РФ у истца не имелось.
Кроме того, период отстранения истца от работы закончился 18.02.2020г., в связи с чем, полагая работодателя обязанным к оплате всего периода отстранения от работы по его окончанию, оснований для невыхода на работу с 20.02.2020г. Контарев А.В. не имел, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства со ссылкой на положения ст. 142 ТК РФ (исходя из заблуждений о применении данной нормы к спорным правоотношениям) не являются уважительной причиной его отсутствия на работе до истечения 15-дневного срока с даты допуска к работе.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Контаревым А.В. прогула с 26.02.2020 по 10.03.2020 - отсутствия на работе в указанные дни в течение всей рабочей смены без уважительных причин, является верным.
Материалами дела также подтверждено соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания.
Учитывая грубое нарушение работником трудовой дисциплины, фактическое самостоятельное оставление работы истцом, избранная работодателем мера взыскания в виде его увольнения не противоречит требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об увольнении истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем, отказал Контареву А.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, и сопутствующих требованиях о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Отказывая истцу и в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции, по существу, верно исходил из отсутствия у работодателя обязанности по оплате Контареву А.В. компенсации за время простоя, обязании оплатить дни отпуска и больничные листы за в период отстранения его от работы.
Из материалов дела следует, что период с 14.11.2016 г. по 17.02.2020 г. Контарев А.В. был отстранен от работы в связи с не прохождением внеочередной, а впоследствии с 24 марта 2017г. очередной проверки знаний требований охраны труда.
С самостоятельными требованиями о признании незаконным отстранения от работы в данный период, приказов об отстранении от работы, решений комиссии о не прохождении истцом таких проверок знаний, Контарев А.В. не обращался. Материальных требований к работодателю за весь период неполучения им с 14.11.2016 г. по 17.02.2020 г. заработной платы, иных сумм, связанных с трудовыми отношениями работника, до обращения с настоящим иском, истец также не заявлял.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 1375-О-О, абзац 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, направлено на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Исходя из положений ст. 76 ТК РФ о том, что в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, а оплата за все время отстранения от работы как за простой производится в случае отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был отстранен от работы в течение всего спорного периода по своей вине, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика оплаты за время простоя, больничных листков и отпусков за период с 14.11.2016 г. по 17.02.2020г. не имеется.
Судебная коллегия вывод суда полагает верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанном на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в решении суда, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Так, в соответствии с требованиями Стандарта ОАО "РЖД" СТО РЖД 15.011-2015 обучение рабочих требованиям охраны труда проводится без отрыва от производства. Проводится подготовка и периодическое повышение квалификации работников по должности (монтер пути) в учебных центрах, в программу обучения которого включены вопросы охраны труда.
Контарев А.В. прошел курс теоретического и производственного обучения по профессии монтер пути в ООО Учебный центр "Магистраль", что подтверждего свидетельством N 369 от 24.03.2007 г. Также Контарев А.В. прошел курс теоретического и производственного обучения по профессии сигналист в Абаканском учебном центре, что подтверждается свидетельством N 010754 от 17.02.2012 г.
Согласно актам работодателя, 19.06.2017 г. Контареву А.В. было предоставлено помещение "Актовый зал" методические пособия и инструкции по охране труда для подготовки к экзамену. По заявлению истца, 26.02.2018 г. ему был выдан под роспись нормативный документ СТО РЖД 15.011-2015 "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Организация обучения". Согласно акту от 28.03.2018 г. Контареву А.В. повторно были предоставлены методические пособия и инструкции по охране труда для подготовки к экзамену.
Кроме того, истцу предлагалось в 2019г. за счет средств работодателя пройти обучение на курсах повышения квалификации монтеров пути в Абаканском учебном центре, составной частью которых является изучение требования правил охраны труда, от прохождения которых Контарев А.В. отказался.
При этом согласно должностной инструкции N 41 от 09.04.2012 г. монтера пути, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, проходить проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со Стандартом ОАО "РЖД" "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД". Организация обучения", результаты проверки знаний требований охраны труда, оформляют протоколом; работники, не прошедшие проверку, обязаны пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца; обучение по охране труда работников осуществляют при всех формах повышения квалификации, профессиональной переподготовки по специальности и технической учебе.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленному истцом доказательству (аудиозаписи), не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, постановленных на основании анализа совокупности всех представленных по дела доказательств.
Кроме того, указание в апелляционной жалобе истца, со ссылкой на данную аудиозапись, о предвзятом отношении при оценке его знаний в области охраны труда при проведении экзаменов, для дальнейшего длительного отстранения от работы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования в указанной части (о признании незаконными протоколов о проверке знаний в спорный период) Контаревым А.В. заявлены не были. При этом ответчик ссылался на положения ст. 392 ТК РФ, для применения которых у суда первой инстанции по не заявленным требованиям, также не имелось оснований.
Других доводов, в том числе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Контарева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
