Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10844/2019, 33-608/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой С.В. к Гусеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры, вселении по апелляционной жалобе финансового управляющего Гусева А.В. - Шульгина Г.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гусева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гусеву А.В.
Требования мотивированы тем, что в период брака супругами была приобретена квартира в общую совместную собственность. Гусев А.В. не разрешает Гусевой С.В. пользоваться квартирой, не передает от нее ключи, установил сигнализацию.
На основании изложенного, истец просила суд устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить ее, возложить на ответчика обязанность передать комплект ключей и сведения, необходимые для постановки и снятия квартиры с охранной сигнализации.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика Гусева А.В. - Шульгин Г.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное имущество было приобретено Гусевым А.В. на денежные средства, полученные им до брака. Считает, что поскольку с признанием гражданина-предпринимателя банкротом право распоряжаться его имуществом переходит к конкурсному управляющему, то правила статьи 35 СК РФ о порядке распоряжения общим имуществом супругов после признания одного из супругов банкротом не применяются, в частности другой (не признанный банкротом) супруг уже не вправе самостоятельно распоряжаться общим имуществом супругов. Кроме того, полагает, что исковые требования Гусевой С.В. должны быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 25 января 2013 года между Гусевой С.В. и Гусевым А.В. зарегистрирован брак.
На основании договора купли-продажи квартиры от 11 октября 2013 года собственниками (общая совместная собственность) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Гусева С.В. и Гусев А.В.
28 ноября 2018 года брак между Гусевой С.В. и Гусевым А.В. расторгнут, фактические брачные отношения прекращены в 2015 году.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При этом презюмируется, что приобретенное в период брака имущества по возмездной сделке является совместной собственностью супругов, пока не доказано иное.
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, что спорная квартира приобретена на личные денежные средства Гусева А.В., суд пришел к правильному выводу, что жилое помещение является совместным имуществом бывших супругов.
Таким образом, довод автора апелляционной жалобы о приобретении спорной квартиры на личные деньги Гусева А.В. не может быть принят судебной коллегией во внимание, кроме того, на правильность вынесенного решения повлиять не может, поскольку истцом заявлено требование, связанное с реализацией прав как собственника.
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспорено, что в настоящее время бывший супруг истца Гусев А.В. своими действиями всячески препятствует Гусевой С.В. в осуществлении ее жилищных прав и прав собственности.
Истец проживает по месту своей регистрации, в спорной квартире проживает ответчик.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 209, 288 ГК РФ и исходил из того, что Гусева С.В. являясь участником общей совместной собственности на спорную квартиру, лишена возможности пользоваться ею, ввиду чинимых ей препятствий со стороны Гусева А.В., а также отсутствием у нее ключей от входной двери спорной квартиры и сведений, необходимых для осуществления действий, связанных с постановкой и снятием с сигнализации.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда не заселялась в квартиру, бремя по содержанию жилого помещения не несет и в настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем, ее вселение в квартиру не представляется возможным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку Гусева С.В. как собственник спорной квартиры вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения заявитель не приводит, вследствие чего оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривается.
Доводы жалобы о том, что исковые требования Гусевой С.В. должны быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства, являются несостоятельными, так как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в отношении Гусева С.В. процедура банкротства не была введена.
Гусев А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Шульгин Г.А. только решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2019 года, соответственно только с указанной даты все его имущество подлежало включению в конкурсную массу в соответствии с п. 1 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327,327.1.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гусева А.В. - Шульгина Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
