Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-10843/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Аносовой Е.А.судей Барминой Е.А., Селезневой Е.Н.с участием прокурора Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года гражданское дело N... (N...) по апелляционным жалобам Ромашова А. Е. и ПАО "Совкомбанк" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Ромашова А. Е. к ПАО "Совкомбанк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и расходов истца.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав представителя истца Денисову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Тринько А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Банка, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и поступивших от них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ромашов А.Е. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", указывая на то, что <дата> был принят на работу в ПАО "Совкомбанк", где осуществлял трудовую деятельность на различных должностях. С июля 2020 года непосредственный руководитель истца необоснованно начала оказывать на него психологическое давление с целью написания Ромашовым А.Е. заявления об увольнении по собственному желанию. Истец отказался от написания заявления, поскольку имел намерение продолжать осуществлять трудовую деятельность. Вместе с тем, вскоре Ромашов А.Е. был уведомлен об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, указывая на то, что незаконные действия руководства ответчика существенным образом нарушили его трудовые права, так как заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

Впоследствии Ромашов А.Е., уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд признать своё увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности главного менеджера по малому и среднему бизнесу в кредитно-кассовом офисе "Санкт-Петербургский N..." филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк"; взыскать с Банка в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по дату вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 1847 рублей 46 копеек; взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по дату вынесения решения суда из расчёта среднедневного заработка в размере 1847 руб. 46 коп; расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Ромашова А.Е. удовлетворены частично. Увольнение Ромашова А.Е. с должности главного менеджера по малому и среднему бизнесу в кредитно-кассовом офисе "Санкт-Петербургский N..." филиала "Центральный" ПАО "Совкомбанк" <дата> было признано незаконным. Ромашов А.Е. восстановлен в прежней должности с <дата>; с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ромашова А.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 397 203,90 рублей, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере 5542,95 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего 447 746,85 рублей, а в удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано.

Этим же решением с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7257 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ромашова А.Е. среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 5542 рублей 95 копеек с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, а также изменен размер госпошлины, взысканной с ПАО "Совкомбанк" на 7472 рубля 03 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Ромашов А.Е. решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика по делу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки только за период с <дата> по <дата> в размере 5542 рублей 95 копеек, полагает незаконным. Указывает, что данная компенсация должна быть взыскана также за период с <дата> по день вынесения решения судом, поскольку работодателем нарушен порядок действий в случае, если в день прекращения трудовых отношений выдать работнику трудовую книжку не представляется возможным. Указывает, что составление Акта, не предусмотренного трудовым законодательством, не свидетельствует о передаче истцу трудовой книжки в указанную в нём дату; просит решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки только за период с <дата> по <дата> в размере 5542,95 рублей отменить, принять в указанной части решение о взыскании компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки за период с <дата> и по день вынесения решения судом.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Совкомбанк" решение суда полагает незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки выводам суда факт написания работником Ромашовым А.Е. заявления об увольнении по собственному желанию подтверждается самим заявлением, показаниями свидетеля Бахтиной Ю.А., перепиской в мессенджере "Ватсап", обходным листом. При этом переписку в мессенджере ответчик полагает допустимым доказательством, так как в условиях современного гражданского оборота такой способ обмена информацией является обычной практикой. Обращает внимание на тот факт, что невозможность судебным экспертом подтвердить либо опровергнуть принадлежность истцу по делу подписи в заявлении об увольнении, выполненном от его имени, не свидетельствует о том, что Ромашов А.Е. данное заявление не подписывал. Также ответчик указывает на пропуск истцом установленного законом срока на обращение с настоящим иском в суд, поскольку трудовая книжка была получена истцом <дата>, а исковое заявление подано в суд - <дата>, то есть спустя более двух месяцев. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по делу Ромашова А.Е. - Денисова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы истца поддержала и возражала против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика по делу, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы Банка настаивал и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, отзыва, выслушав участников процесса, заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего срок обращения истца в суд не пропущенным, а решение суда - подлежащим отмене в части, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника

В соответствии с положениями, закрепленными в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Совкомбанк" (работодатель) и Ромашовым А.Е. (работник) был заключен трудовой договор за N..., согласно которому истец был принят на работу, на должность ведущего менеджера по малому и среднему бизнесу в ККО "Санкт-Петербургский N..." филиала "Центральный" (т. 1, л.д. 9 - 12).

Приказом от <дата> за N... действие трудового договора прекращено, истец уволен <дата> согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом в материалы дела были представлены две копии приказа за N.... Вместе с тем, на копии, представленной истцом по делу отсутствуют подписи работодателя, но имеется рукописный текст, выполненный истцом по делу о несогласии с увольнением по собственному желанию (т. 1, л.д. 13).

Ответчиком также представлена копия приказа за N..., на которой имеется запись об отказе Е.А.Ромашова ознакомиться с приказом (т.1, л.д.32)

Об отказе в ознакомлении истца с приказом за N... об увольнении ответчиком также был составлен Акт от <дата> (том 1, л.д. 33).

Также в материалы дела было представлено заявление от <дата>, подписанное от имени Ромашова А.Е., в котором истец по делу просит уволить его по собственному желанию <дата> (том 1, л.д. 70).

Факт написания данного заявления Ромашов А.Е. отрицал, в связи с чем, по ходатайству истца по делу, определением Смольнинского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопроса о том, выполнена ли подпись от имени Ромашова А.Е. в заявлении об увольнении от <дата> А.Е.Ромашовым или иным лицом (том 1, л.д. 143 - 147).

В соответствии с заключением эксперта за N..., выполненным экспертом АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", решить вопрос выполнена ли подпись от имени Ромашова А.Е., в заявлении от <дата> Ромашовым А.Е. или другим лицом не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и образцов (том 1, л.д. 150 - л.д.162).

Разрешая исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с Банка в пользу истца по делу заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по дату вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 1847 рублей 46 копеек, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей и объяснения сторон, не подтверждают того факта, что Ромашов А.Е. обращался к работодателю с заявлением об увольнении. В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащим образом выраженного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений и о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и наличии основания для восстановления истца в прежней должности и взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, а также на их полном и всестороннем исследовании, а также верном применении норм трудового законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт написания Ромашовым А.Е. заявления об увольнении по собственному желанию в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии волеизъявления истца Ромашова А.Е. на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Поскольку истец отрицал написание им заявления об увольнении, то обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы эксперт не смог дать однозначного ответа на вопрос о принадлежности подписи в заявлении от <дата> истцу либо другому лицу, судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере "Ватсап" судом обоснованно признана недопустимым доказательством, поскольку переписка не заверена оператором связи, не обеспечено как доказательство нотариусом.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что представленное ответчиком заявление от <дата>, подписанное от имени Ромашова А.Е. не содержит отметок работодателя о его получении, как и об исполнении. При этом в приказе N... об увольнении в качестве основания для его издания указано "заявление", без указания на дату и автора данного заявления. Указанное не позволяет с достоверностью утверждать о наличии заявления об увольнении, написанного непосредственно истцом.

Принимая во внимание, что увольнение истца было признано судом незаконным и истец был восстановлен на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Ромашова А.Е. заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 397 203 рублей 90 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика нашёл своё подтверждение, с учётом обстоятельств дела, пришёл к верному выводу о наличии оснований как для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так и об удовлетворении требования о взыскании понесенных судебных расходов

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по день вынесения решения судом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению, однако период задержки ответчиком трудовой книжки, по мнению суда, истцом был определён неверно. В связи с чем, суд установил, что такой период задержки составил 3 (три) рабочих дня (с <дата> по <дата>) и взыскал с ответчика денежную компенсацию в размере 5542 рубля 95 копеек.При проверке решения суда первой инстанции по делу и вынесении апелляционного определения от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и отменила решение суда с вынесением нового решения об отказе в данных требованиях.

Проверяя принятые судебные постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в Определении за N... от <дата> указала на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм части 1 статьи 392 ТК РФ, а также на нарушение единообразия применения законодательства, изложенного в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которые привели к ошибочному выводу о неприменении срока обращения в суд, игнорированию довода о начале течения указанного срока со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было отменено Третьим кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения поданного истцом заявления о восстановлении срока обращения в суд в связи с признанием причин пропуска указанного срока уважительными ввиду следующего.

По ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами

Сроки обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора указаны в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховный Суд РФ разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок Ромашовым А.Е. не пропущен, поскольку, в нарушение порядка увольнения, ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании действующего трудового законодательства Российской Федерации и на неправильной оценке судом обстоятельств дела, которые сводятся к тому, что трудовая книжка выдана истцу <дата>, с которого следует исчислять срок обращения в суд.

В суд истец обратился <дата>, то есть через 2 месяца 12 дней, с пропуском установленного срока для обращения в суд на 1 месяц и 12 дней.

При этом в качестве уважительных причин пропуска указанного срока истец приводит факт обращения его в адрес ответчика <дата>, на который ответ получен не был, а также в прокуратуру <адрес> и в Государственную инспекцию труда, на которые истцом получены ответы <дата> N ...р-2020 и от <дата> N ...-ОБ/730/1