Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Корешкова Андрея Андреевича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено

Исковые требования Корешкова Андрея Андреевича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу Корешкова Андрея Андреевича стоимость устранения недостатков в сумме 128 648 рублей, неустойку - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 421 рубль 62 копейки, штраф - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корешкова Андрея Андреевича к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4 672 рубля 96 копеек.

Взыскать с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 600 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корешков А.А. обратился в суд с иском к АО "Сибагропромстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 19.03.2018 заключил с ответчиком договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, во исполнение которого в собственность истца по акту приема-передачи 23.04.2018 передана квартира по адресу: г<адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО <данные изъяты> составляет 158071 руб.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 128648 руб., неустойку - 128648 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., стоимость доверенности - 1700 руб., расходы на оказание юридических услуг - 20000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 25000 руб., почтовые расходы - 421, 62 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, отказав в иске, либо снизить штрафные санкции, размер судебных расходов. Указывает, что квартира принята истцом по акту без замечаний, скрытых и существенных недостатков делающих квартиру непригодной для проживания не установлено, считают, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Взысканный размер неустойки и штрафа является завышенным, определен без учета небольшого периода просрочки, отсутствия у истца убытков, вызванных не удовлетворением его претензии, подлежит снижению. Размер компенсации морального вреда также завышен с учетом отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика. Расходы по проведению досудебной экспертизы превышают среднюю цену данного рода услуги установленную Торгово-промышленной палатой РФ. Размер судебных расходов по оплате юридических услуг превышает разумные пределы, с учетом того, что дело не относится к категории сложных, имеется обширная судебная практика. Данные расходы подлежат снижению до 7000 руб.

Истец, ответчик в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 219-222). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, 19.03.2018 между сторонами заключен договор на долевое участия в строительстве жилого дома <адрес> по условиям которого у истца возникло право требования от застройщика АО "Сибагропромстрой" двухкомнатной квартиры <адрес>

Согласно п.5.1 на объект долевого строительства установлен гарантийным срок -5 лет с момента передачи его участнику, инженерное и иное оборудование -3 года с момента подписания акта приема-передачи.

Жилое помещение, являвшееся предметом договора передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 23.04.2018.

В процессе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения ООО "<данные изъяты>" N 23/07-20-367 в квартире по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 158071 руб.

03.08.2020 ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, расходов на проведение досудебного исследования, требования которого не исполнены.

Согласно заключения проведенной по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы ООО "<данные изъяты>" от 01.03.2021, в вышеуказанном жилом помещении выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ стен, полов, монтажа оконных и дверных блоков, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ, требований проектной документации, условий договора долевого участия, технических регламентов. Также экспертом обнаружены следы неправильной эксплуатации со стороны собственника на поверхности стен в помещениях коридора-прихожей, жилой комнаты, жилой комнаты N 2, санитарного узла, кухни, межкомнатных дверей. Данные дефекты были вычтены из итоговой стоимости восстановительного ремонта. Строительные недостатки и дефекты возникли в результате несоблюдения технологии, а также некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, производимых со стороны застройщика. Ремонт жилого помещения со стороны собственника, а также привлеченными им иными лицами не производился. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом СТО 75793030-001-2017, ГОСТ, определен в 128 648 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, стоимость устранения которых, исходя из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика, как застройщика данного объекта, в пользу истца с начислением неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя.

Сторона ответчика сам факт наличия выявленных экспертным путем недостатков качества объекта долевого строительства, не оспорила.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление каких-либо претензий, ввиду отсутствия таковых при приемке квартиры по акту приема-передачи, при явном характере недостатков, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие претензий к качеству при подписании акта приема-передачи не лишает истца права обратиться с требованиями об устранении недостатков качества, выявленных в ходе эксплуатации жилого помещения в пределах гарантийного срока. Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно выводов экспертного заключения, обоснованность которых не вызывает сомнений, стороной ответчика не оспорена, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении строительно -монтажных работ. Данные причины однозначно указывают на вину застройщика в лице АО "Сибагропромстрой" в выявленных недостатках, которые не могли возникнуть по вине истца и других лиц.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил расчетный размер неустойки до 30 000 руб., при заявленных ко взысканию истцом 128648 руб., что судебная коллегия считает достаточным, находя указанный размер неустойки в полной мере отвечающим требованиям соразмерности.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, на ответчика также правомерно возложена обязанность по выплате штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исчисленного судом правильно, и сниженного до 20 000 руб., от расчетных 79824 руб., что также является достаточным.

Судебная коллегия находит, что размер взысканных судом неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Оснований к переоценке выводов суда в данной части, дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в силу приведенной нормы закона в данном случае достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Учитывая значимые обстоятельства дела, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Вопрос о возмещении понесенных истицей судебных расходов, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности расходов по проведению досудебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу были удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, взыскал расходы, понесенные истцами на услуги эксперта в полном объеме с ответчика. Указанные расходы относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению истцу, как стороне в пользу которой состоялось решение, за счет ответчика. Стоимость досудебной экспертизы 25000 руб. не превышает действующее на рынке данных услуг цены, с учетом того, что стоимость проведенной по делу в отношении спорного объекта недвижимости судебной экспертизы составила 46600 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя разрешены судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Размер данных расходов и факт их несения подтверждены стороной истца документально и не вызывают сомнений.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., от заявленных 20000 руб. соотносится с фактическим объемом оказанных услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Правовых оснований для пересмотра размера данных расходов в сторону дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает, находя постановленное по делу решение законным, не подлежащим отмене.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Сибагропромстрой" Соколова А.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательно форме 26.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка