Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10843/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Идрисовой А.В.

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17 сентября 2020 года N У-20-126783/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; рассмотрении требований ФИО1 о взыскании неустойки по существу и отказе потерпевшему в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1

18 июля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

31 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 20250 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостанот 22 мая 2019 года по гражданскому делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 77986 руб.61 коп. (86 333, 21 + 11 903, 40 - 20 250), штраф в размере 38993,31 руб., и расходы.

Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2019 года, исполнено 21 января 2020 года.

24 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию выплатило потерпевшему неустойку в размере 77986,61 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в сумме 179369,2 руб.

Поскольку у финансового уполномоченного отсутствует право на применение ст.333 ГК РФ, ПАО СК "Росгосстрах" был лишен возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о снижении неустойки. Заявитель считает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышающей сумму нарушенного права, не отвечающей критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, решение ответчика нарушающим его права и законные интересы, неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что потерпевший злоупотребил правом и необоснованно разделил требования, обращаясь в суд, не воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки за весь период просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 17.09.2020 г. N У-20-126783/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, об отказе во взыскании неустойки, о снижении размера неустойки - отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования и снизив неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 147-149).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст.7 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, произвести страховую выплату потерпевшему, либо выдать направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

В п. 79 Постановления разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п.6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не может превышать 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1

18 июля 2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

31 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 20250 руб.

04 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получено дополнительное заявление о выплате утраченного заработка.

18 марта 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия о выплате утраченного заработка. Доплата не была произведена. ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан 22 мая 2019 года по гражданскому делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в части утраченного заработка в размере 77986 руб.61 коп., расходы по составлению и подачу искового заявления в размере 1500 руб., расходы по составлению и подачу претензии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 38993,31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 240 руб., почтовые расходы 356,82 руб., расходы на ксерокопирование в размере 525 руб.

Решение суда исполнено 21 января 2020 года ПАО СК "Росгсстрах".

24 марта 2020 года в ответ на претензию уведомило ФИО1 о выплате неустойки в размере 77986,61 руб., расходов по оплате юридических услуг 1500 руб., выплатило потерпевшему неустойку в размере 77986,61 руб. 24 марта 2020 года, расходы по оплате юридических услуг 1500 руб. 27 февраля 2020 года.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года N У-20-126783/5010-003, неустойка исчислена им в следующем порядке. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ПАО СК Росгосстрах 18 июля 2018 года, датой окончания срока рассмотрения и осуществления выплаты страхового возмещения в части вреда здоровью являлось 07 августа 2018 года, неустойка подлежит исчислению с 08 августа 2018 года. В установленный срок 31июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в сумме 20250 руб.

Поскольку заявление о выплате утраченного заработка получено ПАО СК "Росгосстрах" 04 февраля 2019 года, датой окончания срока его рассмотрения и осуществления выплаты страхового возмещения в части утраченного заработка явилось 25 февраля 2019 года, а неустойка подлежит исчислению с 26 февраля 2019 года.

В связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период с 26.02.2019 г. по 21.01.2020 г. (330 дней) от суммы 77986,61 руб., что составляет 77986,61 руб. Х 330 дней Х 1%=257355,81 руб.

17 сентября 2020 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за минусом частичной оплаты 24 марта 2020 года неустойки в сумме 77986,61 руб. в сумме 179369,2 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка финансовым уполномоченным рассчитана в соответствии с требованиями Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой обеспечивается обязательство между должником и кредитором, т.е. гражданско-правовое обязательство.

Доводы жалобы о том, что неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать обращения о взыскании неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, неустойка в сумме 179 369,2 руб., определённая решением 24 марта 2020 года Финансового уполномоченного за минусом частичной оплаты неустойки в сумме 77986,61 руб. не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечает принципу установления баланса интересов сторон и подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно пункту 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Снижение размера неустойки связано с необходимостью обеспечения соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, так как компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2020 года отменить.

Решение финансового уполномоченного от 17 сентября 2020 года по обращения ФИО1 в части взыскания неустойки, снизить подлежащее взысканию неустойка с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку до 20 000 рублей.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.В. Идрисова

Справка: судья Р.Р. Рафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка