Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10843/2021

г. Екатеринбург 04.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2021 по иску Стенниковой Оксаны Григорьевны к Исламовой Карине Радисовне, Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2021.

Изучив гражданское дело по частной жалобе,

установил:

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 иск Стенниковой О.Г. оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

06.04.2021 ответчик Исламова К.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Доровских А.Ю. в размере 20 000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с таким определением, истцом подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое определение которым требования удовлетворить частично в размере 10000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленный ответчиком размер расходов на представителя является завышенным. В материалы дела истцом были предоставлены доказательства того, что аналогичный объем юридических услуг, оказанных ответчику Исламовой К.Р., мог быть оказан другими лицами за меньшую сумму. Более того спор по существу не разрешен, оставлен без рассмотрения.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Исламова К.Р. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда данной категории рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено и следует из материалов дела:

Стенникова О.Е. обратилась в суд с иском к Исламовой К.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2020 в сумме 463 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., услуги копировального центра в размере 691 руб., почтовые услуги в размере 426 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 836 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.;

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК";

определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.03.2021 иск Стенниковой О.Г. к Исламовой К.Р., САО "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора;

06.04.2021 ответчик Исламова К.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Доровских А.Ю. в размере 20 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком предоставлены: договор оказания юридических услуг от 23.01.2021 N 20210123-01, заключенный с Доровских А.Ю., с согласованием суммы вознаграждения 20000 руб. (п. 4.1. договора); квитанция ИП Доровских А.Ю. от 15.03.2021 N 000217 серия АА на сумму 20000 руб.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 20 000 руб., признав указанную сумму разумной, взыскал последнюю с истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично. судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, исковые требования Стенниковой О.Г. оставлены судом без рассмотрения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая руководящее разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у ответчика Исламовой К.Р. права на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет истца.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как было указано выше, ответчик Исламова К.Р. реализовала свое право, заключив 23.01.2021 с Доровских А.Ю. договор оказания юридических услуг N 20210123-01, согласовав сумму вознаграждения в размере 20 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика в заявленной сумме, истцом в материалы дела предоставлены информационные письма ИП Русских Р.Г., ООО "Академия Моторс" оказывающих представительские услуги по спорам о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП. Согласно последним стоимость представительских услуг варьируется от 3000 руб. до 7000 руб. Данные доказательства судом первой инстанции оставлены без внимания, при наличии обоснованных возражений истца основательно чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласованный ответчиком с Доровских А.Ю. размер вознаграждения 20 000 руб., значительно превышает стоимость аналогично оказываемых услуг иными организациями (указаны выше). Равным образом согласованная сумма услуг эксперта в размере 20000 руб. несоразмерна по отношению к изложенным в иске обстоятельствам, при которых САО "ВСК" отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что по указанному ответчиком Исламовой К.Р. полису ОСАГО застрахована ответственность иного лица. Действительно в материалах дела имеется две копии полисов ОСАГО серии ХХХ N 0130010450, при этом в одном случае страхователем, собственником и лицом, допущенным к управлению является Исламова К.Р. со страховой премией 8438 руб. 24 коп., во втором случае Овсянников Ю.В. адрес регистрации <адрес> со страховой премией 241 руб. 89 коп., о котором имеются сведения в базе РСА. Указанные обстоятельства повлияли на определение истцом надлежащего ответчика по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы в суде первой инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку правовой позиции по заявлению истца квалифицированный специалист (знающий правовые последствия предъявления иска без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора); продолжительность рассмотрения дела с участием представителя Доровских А.Ю. в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 04.02.2021 (продолжительностью 20 мин.), 11.03.2021 (продолжительностью 63 мин); незначительную категорию сложности заявленного спора (при предоставлении доверителем копии полиса ОСАГО, без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора), суд апелляционной инстанции с учетом обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, полагает возможным определить к возмещению сумму судебных расходов в размере 10000 руб.

Положения ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности изменения судебного акта (определения).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 11.05.2021, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, о частичном удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 отменить.

Заявление ответчика Исламовой Карины Радисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-437/2021 по иску Стенниковой Оксаны Григорьевны к Исламовой Карине Радисовне, Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Стенниковой Оксаны Григорьевны в пользу Исламовой Карины Радисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка