Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10843/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Занкиной Е.П.
судей: Головиной Е.А., Пияковой Н.К.
при секретаре: Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Савину Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., возражения представителя ответчика Савина Д.А. - Костюхина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" к Савину Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный номерной знак N, которым управлял собственник транспортного средства Савин Д.А. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный номерной знак N, которым управлял водитель ФИО1
Виновником в данном ДТП признан Савин Д.А.
В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению, при использовании автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный номерной знак Р207 КТ58, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства.
АО ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения ФИО1. в размере 389 800 рублей.
ПАО СК "Росгосстрах" во исполнении п.4.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков произвело возмещение по предъявленному АО ГСК "Югория" требованию N в размере 389 800 рублей
Ссылаясь на п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая на то, что регрессное требование возникает так как ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства ВАЗ/LADA, государственный номерной знак N,в связи с чем, просил суд взыскать с Савина Д.А. в пользу истца 389 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 098 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение, считает его неправильным, ссылаясь на то, что Савин Д.А. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, так как страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/LADA.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Савина Д.А. - Костюхин П.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/LADA, государственный номерной знак N, которым управлял собственник транспортного средства Савин Д.А. и автомобиля Porsche Cayenne, государственный номерной знак N, которым управлял водитель ФИО1
Виновником в данном ДТП признан Савин Д.А.
В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению, при использовании автомобиля марки Porsche Cayenne, государственный номерной знак Р207 КТ58, на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован в АО ГСК "Югория" по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК "Югория" произвела ФИО1 страховое возмещение.
ПАО СК "Росгосстрах" во исполнении п.4.3.1 Соглашения о прямом возмещении убытков произвело возмещение по предъявленному АО ГСК "Югория" требованию N в размере 389 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.
ПАО СК "Росгосстрах" в исковом заявлении сославшись на п. "д" ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что у него возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства ВАЗ/LADA, государственный номерной знак Р 757 НС 163 виновного в ДТП
Проанализировав представление по делу доказательства, в совокупности с вышеуказанными нормами права суд, пришел к правильному выводу о необоснованности предъявленного иска ПАО СК "Росгосстрах" к Савину Д.А., поскольку согласно сведениям РСА Савин Д.А. по страховому полису ОСАГО был вписан в договор как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, Савин Д.А. не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством при отсутствии страхования по полису ОСАГО.
Поскольку в основном требовании отказано, суд также верно не нашел оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Савин Д.А. на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, так как страховой случай наступил не в период использования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ВАЗ/LADA, противоречит материалам дела.
Так, согласно сведениям РСА на момент ДТП у ответчика имелось несколько договоров ОСАГО: N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, XXX N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, выданный страхователю Савину Д.А. взамен договора страхования XXX N.
Согласно распечатки Интернет-страницы сайта АИС РСА по истории договора ОСАГО, автогражданская ответственность владельца ВАЗ/LADA, государственный номерной знак Р 757 НС 163 на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО (полис ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис XXX N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис ЕЕЕ N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при проверки сайта РСА по допуску водителя в управлению транспортным средством по номеру водительского удостоверения Савин Д.А. допущен к управлению транспортным средством по всем полюсам.
Представленные истцом копии страховых полисов ОСАГО суд верно не принял во внимание, так как они противоречат сведениям, которые сама страховая компания указала при заполнении сведений на сайте РСА по страховым полисам ОСАГО и противоречат установленным судом обстоятельствам.
В сведениях, представленных РСА, сведений о периодах использования страховых полюсов не имеется.
Таким образом, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Савина Д.А. была застрахована по договору ОСАГО, в который он был вписан в договор как водитель, допущенный к управлению транспортным средством, суд верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса.
Кроме того доказательств, свидетельствующих о нарушении Савиным Д.А. Правил дорожного движения в виде управления транспортным средством без полиса ОСАГО, не представлено.
Напротив, согласно административного материала, составленного ГИБДД по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведений о привлечении Савина Д.А. за управление транспортным средством без полиса ОСАГО по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья:Воронкова Е.В. Гр.д. N 33-10843/2020
Гр.д. N 2-2961/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 октября 2020 г. г.о.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Занкиной Е.П.
судей: Головиной Е.А., Пияковой Н.К.
при секретаре: Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Савину Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., возражения представителя ответчика Савина Д.А. - Костюхина П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
